Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.10.2016 материал по иску Администрации г. Кургана к Акционерному обществу "Водный Союз" о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство

по частной жалобе Администрации г. Кургана на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2016, которым постановлено:возвратить Администрации г. Кургана исковое заявление к АО "Водный союз" о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Водный Союз" о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство путем восстановления дорожного покрытия на участках асфальтовых дорог по адресам: "адрес".

В обоснование требований сослалась на то, что по указанным адресам АО "Водный Союз" произвело земляные и аварийные работы на проезжих частях автомобильных дорог. При этом в нарушение требований постановления Администрации г. Кургана от 06.02.2013 N 743 "Об утверждении порядка производства земляных и аварийных работ" ответчик не восстановил нарушенное благоустройство.

Изложенным выше определением исковое заявление Администрации г. Кургана возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Кургана принесла на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Ссылается на то, что АО "Водный Союз" не извлекает прибыль из восстановления дорожного покрытия после проведения ремонтных работ трубопроводов, и данные работы не являются его экономической деятельностью. Восстановление нарушенного благоустройства не включено в перечень затрат при формировании тарифа. Просит определение суда отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, обратившись с настоящим иском, Администрация г. Кургана ссылалась на неисполнение АО "Водный Союз" возложенной на него действующим законодательством обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных и аварийных работ на проезжих частях автомобильных дорог.

Возвращая исковой заявление, судья исходил из того, что субъектами спорных правоотношений являются юридические лица, спор вытекает из хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора и участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из устава АО "Водный Союз" (л.д. 14-36), восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных и аварийных работ на проезжих частях автомобильных дорог к предмету деятельности данной организации не относится.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что спор возник не в связи с хозяйственной деятельностью АО "Водный Союз", а вследствие невыполнения ответчиком действующих на территории г. Кургана общеобязательных нормативно-правовых требований, регулирующих порядок производства земляных и аварийных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление Администрации г. Кургана подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду.

В связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по иску Администрации г. Кургана к АО "Водный Союз" о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство - направлению в Курганский городской суд на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2016 отменить.

Исковое заявление Администрации г. Кургана к Акционерному обществу "Водный Союз" о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь