Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело иску Х.Р.В. к Я.С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Я.С.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.Р.В. к Я.С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.С.Н. в пользу Х.Р.В. в счет возмещения материального ущерба " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Я.С.Н. и третьего лица Г.В.А. - С.Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.В. обратился в суд с иском к Я.С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 21.10.2013 Я.С.Н. был сломан забор его садового участка N в "адрес" и вырублено топором 4 плодоносящих яблони, 106 вишневых деревьев, 70 кустов малины, 8 кустов смородины, также ответчик сломал и увез каркас деревянной теплицы. В апреле 2014 года Я.С.Н. снес двухметровой высоты дощатый забор сада истца, протяженностью 20 м, хотя знал, что садовый участок принадлежит истцу на праве собственности.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... "., в том числе: стоимость уничтоженных плодово-ягодных насаждений- " ... ". сломанного забора - " ... " теплицы - " ... " руб., расходы за раскорчевку земельного участка - " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., остальные требования оставил прежними.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования Х.Р.В. к Я.С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... "., а также судебные расходы.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2016 заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 16.10.2014 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Х.Р.В. заявленные требования поддерживал.

Ответчик Я.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.С.Н.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Поясняет, что при подаче заявления об отмене заочного решения им было указано, что спорный участок был приобретен у Г.В.А. на основании договора купли - продажи. О наличии иных собственников ответчику было неизвестно. Однако при вынесении решения судом данный факт не был отражен, и ему не дана правая оценка.

Указывает, что он не согласен с выводом суда о доказанности причинения материального ущерба истцу. Данный факт подтвержден лишь показаниями свидетелей. Однако свидетели не указывают, когда и при каких обстоятельствах они находились на спорном участке, как они могли определить количество плодово-ягодных культур на момент расчистки ответчиком земельного участка. Считает, что показания специалиста М. носят оценочный характер, каких-либо иных доказательств о наличии плодово-ягодных культур, а так же доказательств количества данных насаждений, истцом в суд предоставлено не было.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд указывает, что Я.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С данным выводом ответчик не согласен, так как находился со своим представителем С.Я.С. в помещении Кетовского районного суда в надлежащее время, однако в зал судебного заседания они не были приглашены. В связи с чем, вынесение решения по данному делу без его участия нарушило принцип состязательности и равноправия сторон в данном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я.С.Н. и третьего лица Г.В.А. - С.Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области от 15.10.2013 прекращено право собственности Г.В.А. на земельный участок, назначение: для садоводства, общая площадь 785 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", участок N (дата регистрации 14.11.1999, номер регистрации N); зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от Г.В.А. к Х.Р.В. на основании договора купли-продажи от 07.01.2006; признано право собственности за Х.Р.В. на земельный участок, назначение: для садоводства, общая площадь 785 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" участок N (л.д. 20, 21).

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2013.

20.01.2014 Х.Р.В. зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (л.д. 9).

В обоснование своих требований Х.Р.В. указывал, что в октябре 2013 года и апреле 2014 года Я.С.Н. на земельном участке истца сломал забор, каркас деревянной теплицы и вырубил принадлежащие ему садовые многолетние насаждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.

Ответчик Я.С.Н. в объяснении от 15.05.2014, представленном УУП ОП N 4 МВД России по г. Кургану, не отрицал факт расчистки земельного участка N в "адрес" при помощи спецтехники.

Данный факт и факт наличия на земельном участке Х.Р.В. плодово-ягодных насаждений, забора подтвердили в судебном заседании свидетели С., К., имеющие земельные участки в этом садоводстве.

Из показаний свидетеля С. в суде первой инстанции следует, что на указанном выше земельном участке Х.Р.В. росли малина, много кустов вишни, 4 яблони, все насаждения плодоносили. В 2013 году к земельному участку Х.Р.В. подъехали на автомобиле три человека и спилили деревья и забор, все вырубленные деревья остались на участке.

Из показаний свидетеля К. в суде первой инстанции следует, что с истцом он знаком более 30 лет. На момент приобретения на указанном выше земельном участке истца росли 4 яблони, более 200 кустов вишни, малина. В настоящее время все насаждения на участке уничтожены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика Я.С.Н., а именно вырубкой садовых многолетних насаждений (дерева яблони, кустов вишни, смородины, малины) и сноса забора, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя объем и размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний указанных выше свидетелей, заключения специалиста М., представленных истцом справок ЗАО "Сады Зауралья" от 31.10.2013 N 88, от 26.05.2014 о стоимости многолетних насаждений, накладной от 10.09.2014 ИП Колбина А.В. о стоимости восстановления забора протяженностью 20 м., согласно которым общий размер причиненного истцу ущерба составил " ... ". В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворены частично, на доказанную им сумму.

При этом суд правомерно учел, что ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате незаконного спила деревьев, сноса забора на садовом участке, собственником которого является истец.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, поскольку спор имеет имущественный характер, неимущественные права истца действиями ответчика не затронуты (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Я.С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя С.Я.С., в зал судебного заседания их не пригласили, хотя они находились в помещении Кетовского районного суда.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2016, в рассмотрении дела принимал участие истец Х.Р.В. Тот факт, что в зал судебного заседания был приглашен истец, а ответчик Я.С.Н. и его представитель С.Я.С. нет, объективно ничем не подтвержден. В случае нахождения в назначенное время у зала судебного заседания, перед открытием судебного заседания, в зал приглашаются все участники процесса по конкретному делу. Кроме этого, Я.С.Н. и его представитель не были лишены возможности осведомиться, о том, какое дело рассматривается.

Также представитель ответчика Я.С.Н. - С.Я.С. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права Я.С.Н. нарушенными не имеется.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между Г.В.А. и Я.С.Н., несостоятельна. В материалах дела на момент вынесения решения суда такой документ отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: