Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 г. гражданское дело по иску Анисимовой О.И. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении,

по апелляционной жалобе Пирякова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой О.И. к Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", между Анисимовой О.И. и Пиряковым В.В. расторгнутым.

Выселить Пирякова В.В., Пирякову С.И., Пирякову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Пирякова В.В. в пользу Анисимовой О.И. денежные средства в счет арендной платы в размере " ... " руб.

Взыскать с Пирякова В.В. в пользу Анисимовой О.И. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Пиряковой С.И. в пользу Анисимовой О.И. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Пиряковой А.В. в пользу Анисимовой О.И. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Анисимовой О.И., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к Пирякову В.В. о расторжении договора найма от 11 августа 2015 г., об освобождении квартиры по адресу: "адрес"26, "адрес", о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения в размере " ... " руб. и коммунальных услуг в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменяла, в качестве ответчиков дополнительно указала Пирякову С.И., Пирякову А.В. Указывала в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"26 в "адрес". 11 августа 2015 г. заключила с Пиряковым В.В. договор найма данного жилого помещения сроком на 1 год с ежемесячной арендной платой " ... " руб. По условиям договора Пиряков В.В. также обязался оплачивать коммунальные услуги, однако данную обязанность в полном объеме с " ... " не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

В окончательном варианте истец просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 11 августа 2015 г., заключенный между ней и Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; обязать Пирякова В.В., Пирякову С.И., Пирякову А.В выселиться из квартиры по адресу: "адрес"26 в "адрес"; взыскать задолженность по аренде жилого помещения за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Анисимова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив, что просит взыскать задолженность по арендной плате с Пирякова В.В.

Ответчики Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В. в судебное заседание не явились. Пирякова С.И., Пиряков В.В. просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 20, 21).

Ответчик Пиряков В.В. в представленном письменном отзыве указывал, что оплату за наем жилого помещения не производил с " ... " Просил предоставить срок до осени 2016 г. для устранения нарушений (невнесения платежей), послуживших основанием для расторжения договора.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пиряков В.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на незаконность взыскания с Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой. Указывает, что Пирякова С.И. и Пирякова А.В. сторонами договора найма не являются, Пирякова С.И. в браке с ним не состоит, по спорному адресу находилась временно. Полагает, что госпошлина должна быть взыскана с него в полном размере.

В представленных возражениях истец Анисимова О.И. полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии истец Анисимова О.И., прокурор Половникова А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что истец Анисимова О.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"26 в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (л.д. 11).

" ... " между Анисимовой О.И. и Пиряковым В.В. заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок с " ... " по " ... "

Стоимость найма жилого помещения определена сторонами договора в размере " ... " руб. ежемесячно (п. 4.2 Договора). По условиям договора оплату наниматель должен производить путем внесения предоплаты за 1 месяц не позднее 15 числа последнего оплаченного месяца.

В связи с неисполнением нанимателем Пиряковым В.В. условий договора по оплате найма жилого помещения Анисимова О.И. " ... " письменно уведомила Пирякова В.В. о досрочном расторжении договора найма в одностороннем порядке, просила освободить жилое помещение до " ... "

Уведомление получено Пиряковым В.В., что подтверждается его подписью в документе.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчик жилое помещение не освободил, задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анисимовой О.И. в полном объеме, суд исходил из того, что истец является собственником спорного помещения, ответчики Пиряковы проживают в данной квартире по краткосрочному договору найма, плату за найм с " ... " не вносят, в связи с чем более чем за два месяца образовалась задолженность по договору, размер и период возникновения которой ответчики не оспаривали, доказательств уважительности причин не внесения данных платежей суду не представили, поэтому имеются законные основания для расторжения договора найма жилого помещения и взыскания задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с Пиряковой С.И. и Пиряковой А.И. в пользу Анисимовой О.И. денежных средств в размере " ... " руб. с каждой в счет возмещения расходов по госпошлине не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В апелляционном порядке решение суда ответчиками Пиряковой С.И. и Пиряковой А.В. не обжаловано. Действуя в защиту прав Пиряковой С.И. и Пиряковой А.В., ответчик Пиряков В.В. вместе с тем не представил суду доказательств того, что уполномочен на представление их интересов в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пирякова С.И., Пирякова А.В. являются ответчиками по делу. О рассмотрении дела в суде они были уведомлены, относительно требований истца об их выселении возражений со ссылкой на то, что они в квартире не проживают, суду не представили.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выселении Пиряковых С.И. и А.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Пиряковой С.И. и Пиряковой А.В. денежных средств в размере по " ... " руб. с каждой в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирякова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи