Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Половинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", муниципальному предприятию "Исток" о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Половинского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Половинского района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Энергосбытовая компания "Восток", МП "Исток" о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать действия АО "Энергосбытовая компания "Восток" по введению ограничения по электроснабжению на объекты, используемые МП "Исток" для водоснабжения населения, незаконными.

Обязать АО "Энергосбытокая компания "Восток" устранить ограничения использования электроэнергии МП "Исток" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжении.

Обязать МП "Исток" оказывать услуги по холодному водоснабжению в порядке, действовавшем до введения АО "Энергосбытовая компания "Восток" режима ограничения подачи электроэнергии.

Взыскать с АО "Энергосбытовая компания "Восток", МП "Исток" в бюджет муниципального образования Половинский район расходы по уплате госпошлины в равных долях по " ... " с каждого.

Решение в части возложения обязанности на АО "Энергосбытовая компания "Восток" устранить ограничения использования электроэнергии МП "Исток" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжении, и в части возложения обязанности на МП "Исток" оказывать услуги по холодному водоснабжению в порядке, действовавшем до введения АО "Энергосбытовая компания "Восток" режима ограничения подачи электроэнергии подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности Козловской И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Половинского района Курганской области обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток"), муниципальному предприятию "Исток" (далее МП "Исток") о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Половинского района Курганской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой установлен факт незаконного ограничения подачи электроэнергии социально значимому объекту. Установлено, что водоснабжение населения с. Половинное на основании заключенных договоров осуществляется МП "Исток", предметом деятельности которого в силу пункта 2.3 Устава является производство и поставка потребителям питьевой воды. Указанное предприятие обеспечивает водоснабжение " ... " потребителей физических лиц на основании " ... " заключенных договоров, и юридических лиц на основании " ... " договоров. " ... " в адрес предприятия поступило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии со стороны АО "ЭК "Восток", являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты МП "Исток", используемые последним для оказания коммунальных услуг населению и социальным объектам в виде холодного водоснабжения. Основанием такого ограничения послужило наличие задолженности МП "Исток" по оплате электроэнергии по условиям договора энергоснабжения N от " ... ", которая по состоянию на " ... " составила " ... " руб. 18 коп. С " ... " АО "ЭК "Восток" введено ограничение поставки электроэнергии на объект "Скважина", эксплуатируемый МП "Исток" с 11:00 местного времени " ... " до 11:00 местного времени " ... ", а с " ... " по " ... " (и далее двое суток через сутки) с 11:00 до 11:00 местного времени введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта "Скважина". Ввиду ограничения подачи электроэнергии со стороны АО "ЭК "Восток" МП "Исток" лишено возможности оказывать неопределенному кругу лиц коммунальную услугу - водоснабжение в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее Правила N), чем нарушаются права добросовестных потребителей коммунальных услуг. Кроме того, указал, что ограничение подачи электрической энергии МП "Исток" возможно только при соблюдении условий, регламентированных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее Правила N). Приложением к Правилам N определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, пункт 2 данного приложения относит к таковым организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. На основании пункта 14 (2) постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Постановление N) при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным, при этом отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении. Согласно пункту 18 Правил N в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с Правилами N не ниже уровня аварийной брони, притом, что введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. В настоящее время акт согласования аварийной брони для МП "Исток" не утвержден. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие. Таким образом, споры между АО "ЭК "Восток" и ИП "Исток", основанные на неисполнении договорных обязательств по оплате электроэнергии, могут быть разрешены в арбитражном суде. В рамках предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права, прокурор просил признать незаконными действия АО "ЭК "Восток" по введению ограничения по электроснабжению на объекты, используемые МП "Исток" для водоснабжения населения и возложить обязанность устранить ограничения использования электроэнергии МП "Исток" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжении, просил обязать МП "Исток" оказывать услуги по холодному водоснабжению в порядке, действовавшем до введения АО "ЭК "Восток" режима ограничения подачи электроэнергии. Ссылаясь на статью 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Вдовиченко Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика директор МП "Исток" Обласов Е.И. в судебном заседании исковые требования прокурора признал. Указал, что в результате ограничения АО "ЭК "Восток" подачи электроэнергии предприятию конечные потребители в с. Половинное не обеспечиваются водоснабжением, в больницу, детские сады, школу и некоторые жилые дома осуществляется подвоз питьевой воды на машинах из водонапорной башни, в жилые дома вода подается только в экстренных случаях. Полагал, что в отсутствие акта согласования аварийной брони АО "ЭК "Восток" должен предоставлять МП "Исток" электроэнергию не менее 10% максимальной мощности в сутки, что позволило бы ежедневно в течение 2,3 часа обеспечивать население водоснабжением.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности Скоробогатова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске прокурору отказать. Указала, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МП "Исток" произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате, при этом в отсутствии акта согласования аварийной брони в соответствии с Правилами N предприятию предоставляется электрическая энергия в размере не ниже 10% максимальной мощности объектов потребления в месяц.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЭК "Восток" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Настаивает на том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МП "Исток" произведено гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N и условиями договора энергоснабжения N от " ... " в связи с возникновением у предприятия задолженности за поставленную электроэнергию. Полагает, что в отсутствие акта согласования аварийной брони введенный гарантирующим поставщиком режим ограничения потребления электрической энергии составляет не менее 10% максимальной мощности объектов потребления в месяц. Считает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям представителя МП "Исток" о том, что в системе водоснабжения потребителей с. Половинное используется накопительная система водонапорных башен и в дни ограничения подачи электрической энергии возможность водоснабжения населения сохранялась. Отмечает, что Постановлением N только на потребителя возлагается обязанность обратиться с соответствующим заявлением к гарантирующему поставщику для составления акта согласования аварийной брони на объекты энергоснабжения и последствия невыполнения указанной обязанности несет исключительно потребитель.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" прокурор, участвующих в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Исток" выражает согласие с принятым по делу судебным актом, апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности Козловская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав.

В силу приведенной правовой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что МП "Исток" (потребитель) на основании договора энергоснабжения N от " ... ", заключенного АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик), обеспечивает водоснабжение питьевой водой физических и юридических лиц с. Половинное Половинского района Курганской области.

МП "Исток" обеспечивает водоснабжение 3675 потребителей физических лиц на основании 967 заключенных договоров, и юридических лиц на основании 70 договоров, в том числе таких социально значимых объектов как центральная районная больница, детские сады, школы, магазины.

В связи с наличием задолженности по оплате, которая по состоянию на " ... " составила " ... "., АО "ЭК "Восток" с " ... " ввело режим ограничения поставки электроэнергии на объект "Скважина", эксплуатируемый МП "Исток" с 11:00 местного времени " ... " до 11:00 местного времени " ... ", а с " ... " по " ... " (и далее двое суток через сутки) с 11:00 до 11:00 местного времени введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта "Скважина".

Ввиду ограничения подачи электроэнергии со стороны АО "ЭК "Восток" МП "Исток" лишено возможности оказывать неопределенному кругу лиц коммунальную услугу - водоснабжение в соответствие с Правилами N, чем нарушаются права добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, Правилами N определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, пункт 2 данного приложения относит к таковым организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

На основании пункта 14 (2) Постановления N при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным, при этом отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 18 Правил N в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с Правилами N не ниже уровня аварийной брони, притом что введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что акт согласования аварийной брони для МП "Исток" не утвержден.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" по ограничению подачи энергоснабжения МП "Исток" конечные потребители ограничены в праве получения коммунальной услуги по водоснабжению, в том числе на социально значимых объектах, что может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерными действия АО "ЭК "Восток" по введению режима ограничения подачи электроэнергии на объекты, используемые МП "Исток", и обязал ответчиков восстановить существовавшее ранее положение, обеспечивающее поставку электроэнергии к объектам для подачи воды конечным потребителям.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МП "Исток" произведено гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N и условиями договора энергоснабжения N от " ... " в связи с возникновением у предприятия задолженности за поставленную электроэнергию, являются несостоятельными как основанные на неверном применении норм права, при этом само по себе наличие задолженности МП "Исток" по данному договору не должно приводить к ограничению конечных потребителей в праве получения коммунальной услуги по водоснабжению и не лишает гарантирующего поставщика возможности защиты нарушенного права стороной по договору адекватным способом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отсутствие акта согласования аварийной брони введенный гарантирующим поставщиком режим ограничения потребления электрической энергии составляет не менее 10% максимальной мощности объектов потребления в месяц, не может быть признана обоснованной, поскольку применительно к виду деятельности МП "Исток" по обеспечению потребителей питьевой водой заключенный с АО "ЭК "Восток" договор энергоснабжения предполагает ежедневную поставку электроэнергии, напрямую взаимосвязанную с обеспечением населения водоснабжением, притом, что согласно расчету, произведенному МП "Исток", подача гарантирующим поставщиком электроэнергии не менее 10% максимальной мощности в сутки позволила бы ежедневно в течение 2,3 часа обеспечивать население водоснабжением, тогда как введенный режим не предполагал ежедневную подачу электроэнергии потребителю.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" о том, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям представителя МП "Исток" о том, что в системе водоснабжения потребителей с. Половинное используется накопительная система водонапорных башен и в дни ограничения подачи электрической энергии возможность водоснабжения населения сохранялась, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, поскольку представитель МП Исток" в суде пояснял, что в результате ограничения АО "ЭК "Восток" подачи электроэнергии предприятию конечные потребители в с. Половинное не обеспечиваются водоснабжением, в больницу, детские сады, школу и некоторые жилые дома осуществляется подвоз питьевой воды на машинах из водонапорной башни, в жилые дома вода подается только в экстренных случаях.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова