Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению В.И.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.И.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.И.Г. к АО "Банк Русский стандарт" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий кредитной организации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что " ... " между ней и банком был заключен договор N на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях и принял на себя обязательство осуществить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Указывала, что банком в кредитном договоре, в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типовой формы договора и определения его условий банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон и ущемив ее права. Также полагала установленный п. 16 Тарифного плана размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) просила о его снижении. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивала в 5 000 руб. По указанным обстоятельствам просила признать пункты кредитного договора N от " ... ", а именно п. 16 Тарифного плана, недействительными в части завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец В.И.Г., представитель истца ООО "Эскалат", представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях представитель банка исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым В.И.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В.И.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на отсутствии на момент заключения договора возможности внести изменения в его условия, на заключение банком договора на заведомо невыгодных для нее условиях, завышенном размере неустойки - " ... " руб. в соответствии с п. 16 Тарифного плана, необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Полагает вышеприведенные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в " ... " руб., и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В тексте апелляционной жалобы изложила просьбу о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", а также представитель ООО "Эскалат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора о карте ( " ... "), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными представленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " В.И.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением и анкетой на получение комплекта основных карт "RSB Travel Premium", "RSB Travel Classic", "RSB Travel Premium Promo", "RSB Travel Classic Promo", содержащими в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя карты, указанные в разделе "Информация о Карте/комплекте Карт" Анкеты, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием каждой из Карт, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о Карте/комплекте Карт" Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК Российской Федерации кредитование счета.

При этом В.И.Г. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия (в том числе являющиеся неотъемлемой частью Условий Дополнительные условия предоставления и обслуживания карт "RSB Travel") и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно выполнять, что с момента заключения договора о карте ее взаимоотношения с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о комплекте Карт" Анкеты.

В заявлении В.И.Г. подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая информацию о полной стоимости кредита, размере процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте), полностью согласна, понимает их содержание. Своей подписью В.И.Г. подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу до заключения договора информации, в том числе о полной стоимости кредита, размере процентов за его пользование и комиссий. Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения банком принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Вся информация о кредитной карте, условиях ее обслуживания, параметрах кредита была предоставлена заемщику при заключении договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом В.И.Г. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, и в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, а ее юридическая и финансовая неграмотность на указанное право повлиять не могли.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки, предусмотренной п. 16 Тарифного плана в размере " ... " руб. поскольку, тарифный план N, используемый в правоотношениях сторон, не содержит указания на данный размер неустойки, а предусматривает плату за пропуск платежей: впервые - " ... " руб., второй раз подряд - " ... " руб., третий раз подряд - " ... " руб., четвертый раз подряд - " ... " руб.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размеры согласованных участниками договора санкций, не являются доказательством их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению заемщиком платежей по договору о карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений банком действующего законодательства и соответственно прав истца при ее кредитовании, с учетом положений, изложенных в п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и правомерно признаны отсутствующими основания для взыскания с банка в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную В.И.Г. в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: