Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.10.2016 гражданское дело по иску Жакупаева А.К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жакупаева А.К. на решение Катайского районного суда Курганской области от 17.08.2016, которым постановлено:исковое заявление Жакупаева А.К. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Жакупаева А.К. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг почтовой связи в размере " ... ", расходы по оплате копировальных услуг в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Жакупаеву А.К. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жакупаев А.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменял.

В обоснование требований указал, что 28.12.2015 в "адрес", Жакупаев Н.А., управлявший автомобилем " ... ", не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Жакупаева Н.А.

15.01.2016 он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах". 04.02.2016 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Считая указанный размер возмещения недостаточным, истец обратился к оценщику. Заключением об оценке N установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили " ... " руб.

28.03.2016 страховая компания произвела доплату в размере " ... " руб., 13.07.2016 - " ... " руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет " ... "). Полагал, что неустойка за период с 05.02.2016 по 17.08.2016 составляет " ... " руб.

Расходы по оплате услуг представителя составили " ... " руб., по нотариальному оформлению доверенности " ... " руб., по оплате копировальных услуг - " ... " руб., по оплате услуг почтовой связи - " ... " руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере " ... " руб., неустойку за период с " ... " по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - " ... " руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по оплате копировальных услуг - " ... " руб., штрафа.

Истец Жакупаев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.В.Э. (л.д. 93), которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в размер расходов по нотариальному удостоверению доверенности также вошли расходы по нотариальному заверению копий документов, оформленных для страховой компании.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности Р.Е.В. поступил отзыв, в котором она просила уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя - до " ... " руб., компенсацию затрат по копированию - до " ... " руб. Указала, что заявленные истцом ко взысканию суммы не отвечают требованиям соразмерности и разумности. (л.д. 168-169).

Третьи лица Жакупаев Н.А., ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Жакупаев А.К.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению документов и доверенности.

Ссылается на то, что при нотариальном удостоверении доверенности на представителя он понес расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в общей сумме " ... " руб., о чем в материалах дела имеется оригинал справки нотариуса. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данную справку, а также то, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП, произошедшем " ... ", о чем прямо указано в доверенности.

Настаивает на том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оформление нотариальной доверенности, и данные расходы ответчиком не оспаривались.

Просит изменить решение суда в части взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " около 20:40 на "адрес" Жакупаев Н.А., управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Жакупаеву А.К., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Жакупаев Н.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 28.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жакупаева Н.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 198-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Жакупаева А.К. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Жакупаева Н.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".

Жакупаев А.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков " ... ", указанное происшествие признано страховым случаем, и на основании представленных потерпевшим документов размер ущерба страховщиком определен в сумме " ... " руб., которые " ... " были перечислены на счет истца (л.д. 187).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Жакупаев А.К. обратился в ООО " ... " для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от " ... " N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Стоимость услуг по оценке составила " ... " руб.

На основании претензии Жакупаева А.К. от 21.03.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения страховой компанией 28.03.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д. 190-191).

В связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля в июне 2016 г. Жакупаев А.К. вновь обратился в организацию, проводившую осмотр его автомобиля. Согласно заключению эксперта от 01.07.2016 N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выявленных скрытых повреждений конденсатора кондиционера составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. (л.д. 109-139).

На основании претензии Жакупаева А.К. от 06.07.2016 страховая компания 13.07.2016 произвела доплату в размере " ... " руб. (л.д. 95).

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб., Жакупаев А.К. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не было выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме. Исходя из чего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Жакупаева А.К. невыплаченной части страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), компенсации морального вреда.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, а также по оплате других услуг нотариуса.

В частности, судом установлено, что за нотариальное оформление доверенности, выданной Жакупаевым А.К. представителям для участия в настоящем деле (л.д. 93), истцом уплачено " ... " руб. Однако в связи с тем, что оригинал доверенности суду не был передан, и представитель Жакупаева А.К. выразил намерение использовать данную доверенность в других органах и учреждениях, суд пришел к выводу, что расходы на оформление указанной доверенности возмещению истцу не подлежат.

Требование о возмещении расходов по оплате других услуг нотариуса в сумме " ... " руб. суд признал необоснованным, поскольку содержание справки нотариуса, согласно которой Жакупаевым А.К. уплачено " ... " руб. за оформление судебной доверенности по вопросу ДТП с правом получения страхового возмещения (л.д. 103), противоречит размеру оплаты за оформление данной доверенности, указанному в ней самой.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя и нотариальное заверение иных документов, исходя из чего дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 24.02.2016, Жакупаев А.К. уполномочил П.В.Э. и других лиц представлять его интересы и вести его дела, связанные с ДТП, произошедшим 28.12.2015, а также представлять его интересы в любых банках Российской Федерации на территории Свердловской области по вопросу открытия и ведения его счетов, заключать договоры банковского счета, распоряжаться расчетным счетом, открытым по данной доверенности, и т.д. (л.д. 93).

Поскольку доверенность выдана Жакупаевым А.К. не только для участия представителей в настоящем деле, но и на представление его интересов в банках, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, то указанные обстоятельства не исключают возможности использования данной доверенности не только по настоящему делу. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении истцу расходов на нотариальное оформление данной доверенности.

Как следует из объяснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца П.В.Э., истцом оформлялись нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства для страховой компании (л.д. 200 оборот).

Судебная коллегия полагает, что в возмещении расходов на нотариальное удостоверение документов, предоставленных в страховую компанию, судом отказано обоснованно, поскольку Законом об ОСАГО, регламентирующим порядок осуществления страховой выплаты, не предусмотрено обязательное свидетельствование нотариусом верности копий документов, представляемых страховщику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакупаева А.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь