Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.10.2016 гражданское дело по иску Косинцевой В.И. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении договора, признании пунктов заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косинцевой В.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 18.07.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косинцевой В.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов 2 и 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета недействительными, о признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

установила:

Косинцева В.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации - ОАО Банк "Открытие", далее по тексту банк) о расторжении договора, признании пунктов заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. " ... " ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Утверждала, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях (в п. 2 заявления указана процентная ставка " ... "%, а в п. 3 полная стоимость кредита определена в " ... "), также не указана полная сумма комиссий за ведение ссудного счета. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия и повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных (для себя) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Исходя из изложенного, просила расторгнуть кредитный договор N от " ... "; признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N недействительными, а именно (п. 2, п. 3) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Косинцева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве с исковым заявлением Косинцевой В.И. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Косинцева В.И.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Утверждает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не ставится в зависимость от годового периода. Банком были нарушены Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита": информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни до момента подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании заявления Косинцевой В.И. на предоставление потребительского кредита, которое является составной частью договора, между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и Косинцевой В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев на срок по " ... ".

Согласно информации о полной стоимости кредита, содержащейся в пункте 3 заявления на предоставление потребительского кредита, с которой истец была ознакомлена под роспись " ... ", полная стоимость кредита составляет " ... " % годовых, общая сумма платежей по кредиту - " ... " копеек.

В заявлении предусмотрено, что подписав его, Косинцева В.И. подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на счет, что Косинцевой В.И. не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют, оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а заключенный в офертно-акцептной форме кредитный договор соответствует нормам законодательства по форме и содержанию.

Из буквального толкования заявления-оферты Косинцевой В.И. следует, что её волеизъявление было направлено на получение кредита на предложенных ей банком условиях. От заключения договора на указанных условиях она не отказалась, заключить договор на иных условиях банку не предлагала, обратного из материалов дела не следует.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора права истца были нарушены тем, что она была лишена возможности вносить изменения в условия договора, подписав типовой договор в стандартной форме, не имея при этом необходимого уровня юридической грамотности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В материалах дела содержатся сведения о том, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Косинцевой В.И. в заявлении на предоставлении потребительского кредита, с которым истец была ознакомлена " ... ". Полная стоимость кредита указана в пункте 3 заявления на предоставление потребительского кредита, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод Косинцевой В.И. о том, что данная информация до нее не доведена. Подписав заявление на предоставление кредита, Косинцева В.И. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения данной сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Косинцевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования, а также не установлен факт нарушения банком прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцевой В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: