Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Н.Г. к Волковой Г.Е., Волкову К.А. о взыскании расходов, понесенных на погребение и в связи с принятием наследственного имущества, взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Волковой Г.Е., Волкова К.А. к Верещагиной Н.Г. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Верещагиной Н.Г. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верещагиной Н.Г. к Волковой Г.Е. и Волкову К.А. о взыскании расходов, понесенных на погребение и в связи с принятием наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего В.К.А., в пользу Верещагиной Н.Г. расходы, понесенные на принятие наследственного имущества в сумме " ... " руб.: в том числе - расходы на оплату коммунальных услуг за 2012 год - " ... " руб., за 2013 год - " ... " руб., за 2014 год - " ... " руб., оплату домофона - " ... " руб., расходов на оформление документов - " ... " руб., отправку телеграммы - " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины " ... " руб. Всего взыскать " ... "

В удовлетворении исковых требований Верещагиной Н.Г. к Волковой Г.Е. и Волкову К.А. о взыскании расходов, понесенных на погребение, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Верещагиной Н.Г. к Волковой Г.Е. и Волкову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " и встречных исковых требований Волковой Г.Е. и Волкова К.А. к Верещагиной Н.Г. о признании договора займа от " ... " недействительным - отказать за необоснованностью.

Арест, наложенный на имущество ответчика по определению Далматовского районного суда Курганской области от 05.04.2016 г. сохранить до исполнения решения суда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Верещагиной Н.Г. и ее представителя Сидоренко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Н.Г. обратилась в суд с иском к Волковой Г.Е., Волкову К.А. о взыскании понесенных расходов и денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указывала, что, действуя на основании доверенности, выданной ей Волковой Г.Е. - матерью несовершеннолетнего В.К.А. " ... " года рождения, занималась оформлением наследственных прав Волкова К.А. на квартиру по "адрес", оставшуюся после смерти его отца Д.А.А. умершего " ... ". В связи погребением умершего, оформлением наследственных прав на квартиру, содержанием наследственного имущества она понесла расходы в общей сумме " ... "

Кроме того, указывала, что 02.12.2011 передала Волковой Г.Е. по договору займа " ... " руб., из которых ответчик вернула ей только " ... " руб., перечислив их 29.10.2013.

25.01.2016 она направила ответчику требование о возврате займа. Волкова Г.Е. денежные средства не вернула.

Просила взыскать с Волковой Г.Е., действующей в интересах Волкова К.А., расходы в связи с принятием наследственного имущества в сумме " ... " и долг по договору займа в размере " ... " руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Волкова Г.Е. и Волков К.А. предъявили встречный иск к Верещагиной Н.Г. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указывали, что договор займа между Верещагиной Н.Г. и Волковой Г.Е. заключен не был, так как денежные средства по нему фактически заемщику не передавались, договор является безденежным.

Истец Верещагина Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала. Поясняла, что передала Волковой Г.Е. " ... " руб. по ее просьбе. Ответчик обязалась возвратить сумму займа после продажи дома.

Представитель истца Верещагиной Н.Г. - Сидоренко В.И. исковые требования поддерживала, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование об исполнении договора займа направлено в адрес ответчика 25.01.2016, срок для исполнения установлен до 04.03.2016. Считала, что с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в размере " ... " руб.

Ответчики Волкова Г.Е., Волков К.А. и их представители в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представители ответчиков Решмид О.О. и Онучина А.В. против удовлетворения иска Верещагиной Н.Г. возражали, на встречном иске настаивали. Поясняли, что между сторонами имелась договоренность о продаже наследственной квартиры и разделе вырученных денежных средств, в связи с чем 02.12.2011 Волковой Г.Е. и была написана расписка. Фактически денежные средства от истца Волкова Г.Е. не получала. Иные расходы истца также оспаривали, указывали, что оформив наследственные права Волкова К.А. на квартиру, Верещагина Н.Г. фактически пользовалась данным имуществом, сдавала квартиру в наем. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верещагина Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга по расписке и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка не содержит указания на получение денежных средств заемщиком. Полагает, что, исходя из буквального содержания расписки, которая была написана Волковой Г.Е. собственноручно, следует, что Волкова Г.Е. приняла на себя обязательство вернуть (отдать обратно) ранее взятые денежные средства в сумме " ... " руб. Заявления в органы полиции от имени Волковой Г.Е. о том, что она написала расписку под каким-либо влиянием или под угрозой не имеется. Указывает, что подтвердила в судебном заседании наличие у нее денежных средств в сумме " ... " руб. на дату заключения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Верещагина Н.Г. и ее представитель Сидоренко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что Д.А.А. на праве собственности принадлежала квартира по "адрес".

Д.А.А. умер " ... ".

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 20.12.2011 установлен факт признания Д.А.А. отцовства в отношении В.К.А. " ... " года рождения (л.д. 12-13).

22.11.2011 Волкова Г.Е., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына В.К.А. выдала Верещагиной Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность N для оформления наследственных прав сына на оставшееся после смерти Д.А.А. имущество (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также возместить поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В связи с исполнением поручения Волковой Г.Е. истец понесла расходы на оформление наследственных прав Волкова К.А. и на содержание наследственного имущества, которые правомерно взысканы судом с Волковой Г.Е. в пользу Верещагиной Н.Г. Размер понесенных расходов установлен судом на основании представленных в дело письменных доказательств в общей сумме " ... "

В удовлетворении требований Верещагиной Н.Г. о возмещении расходов на похороны Д.А.А. суд первой инстанции обоснованно отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков (ст. 196, 199 ГК Российской Федерации).

Постановленное в данной части решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, сторонами не обжалуется.

Также Верещагиной Н.Г. было предъявлено требование о взыскании с Волковой Г.Е. долга по договору займа от " ... " в сумме " ... " руб.

Сторона ответчиков оспаривала получение займа, указывала, что расписка была написана Волковой Г.Е. в связи с достигнутой с истцом договоренностью о продаже наследственной квартиры и разделе между ними вырученных денежных средств. Фактически денежные средства от истца ответчик не получала.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки (ст. 431 ГК Российской Федерации), которая не содержит указания о получении Волковой Г.Е. от Верещагиной Н.Г. денежных средств в порядке займа, суд правомерно указал на отсутствие доказательств заключения договора займа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Верещагиной Н.Г. о взыскании с Волковой Г.Е. денежных средств в размере " ... " руб. На этом же основании суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких условиях основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: