Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием прокурора Половниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Мишакина А.В. к Тимофееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишакина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Мишакина А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Тимофеева С.В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского района государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Тимофеева С.В., его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Шабашова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишакин А. В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Тимофееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " Тимофеев С.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Савельева С.А., совершил столкновение с указанным автомобилем, в котором находился истец в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцом были получены травмы: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Постановлением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 г. Тимофеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных испугом, страхом и переживаниями за свое здоровье, изменением образа жизни, так как ему противопоказаны переохлаждение, перегревание, тяжелые физические нагрузки. В связи с полученной травмой истец испытывает сильные боли. Находился на стационарном лечении в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова", где ему была проведена операция. В январе 2016 года в результате падения у истца произошел повторный перелом правой ключицы, в результате чего он находился на лечении в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова", где ему была проведена операция. Считает, что необходимость проведения повторной операции также связана с ДТП. Просит взыскать с Тимофеева С.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Мишакин А.В., настаивая на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что " ... " вместе с женой поехал к другу на день рождения на автомобиле, которым управлял Савельев С.А. На "адрес" в "адрес" со встречной полосы движения поворачивал автомобиль " ... ", произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в Шумихинскую ЦРБ, где была оказана первая медицинская помощь, сделан рентгеновский снимок, на котором перелом не был обнаружен. В понедельник при обращении к хирургу, ему был поставлен диагноз "перелом ключицы", надеты кольца для фиксации. При следующем посещении хирурга через 4 дня было установлено, что перелома нет. Поскольку истец продолжал испытывать боль, он обратился в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова", где ему была сделана операция. После этого два с половиной месяца он находился на листке нетрудоспособности. В январе 2016 года он упал и снова сломал ключицу в месте первого перелома. В больнице в г. Кургане ему была сделана операция, потом он длительное время находился на листке нетрудоспособности. В настоящее время ему ограничены нагрузки на правую руку, не допускается переохлаждение руки.

Представитель истца Мишакина А.В. по доверенности Казаков Д.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Тимофеев С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП имеется его вина, он выехал на полосу встречного движения. Но автомобиль, в котором ехал Мишакин А.В., двигался с превышением скорости. После ДТП он осматривал Мишакина А.В., который был в сознании, адекватен, отвечал на вопросы, у Мишакина А.В. имелся запах алкоголя из полости рта. Полагал, что травма в виде перелома ключицы не была получена истцом при ДТП, так как при первичном осмотре фельдшером скорой медицинской помощи никакой травмы указано не было, в Шумихинской ЦРБ был сделан рентген, никакой костной патологии на снимках не было обнаружено, о чем указано в медицинской карте Мишакина А. В. На прием к хирургу Мишакин А.В. обратился только в понедельник, за выходные мог получить травму в быту. Экспертиза по телесным повреждениям проводилась на основании снимков из больницы г. Кургана, а не первичных снимков, сделанных в день ДТП. Судебно- медицинский эксперт не мог установить наличие перелома ключицы, так как не обладает правом описывать рентгеновские снимки, не имеет сертификата врача лучевой диагностики.

Третье лицо Савельев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Хамазина Н.В. полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме " ... " руб.

Шумихинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что закрытый перелом ключицы был получен Мишакиным А.В. в период с " ... " по " ... " и не связан с ДТП, произошедшим " ... " Также указывает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеев С.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Шабашов Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеев С.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, " ... " около " ... " минут у "адрес" в "адрес", нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Свельева С.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля " ... " Мишакину А.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной рана волосистой части головы, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Тимофеев С.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 г. Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - " ... ".

Согласно заключению эксперта N от " ... " Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Мишакина А.В. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома правой ключицы, причиненные тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии " ... ", причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку в результате ДТП причинение телесных повреждений МишакинуА.В. осуществлено источником повышенной опасности, суд в соответствии с указанными выше нормами закона правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с Тимофеева С.В. денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных физических страданий, их продолжительности, вины Тимофеева С.В. в причинении этих страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере " ... "., подлежащей взысканию с ответчика Тимофеева С.В. в пользу истца Мишакина А.В.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что закрытый перелом правой ключицы получен Мишакиным А.В. не в ДТП, произошедшем " ... " не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из постановления судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 г. Тимофеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ именно за причинение Мишакину А.В. в ДТП " ... " телесных повреждений " ... ". Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Также доводы истца подтверждаются экспертным заключением Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от " ... " согласно которому закрытый перелом правой ключицы причинен Мишакину А.В. в ДТП имевшем место " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5августа2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова