Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 г. гражданское дело по иску Щипунова В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Щипунова В.И. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Щипунова В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании за Щипуновым В.И. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Щипунов В.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указывал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В п. Плановый он проживает с детства, в 1974 г. он устроился работать в войсковую часть 92746. В 1978 г. он женился, и в связи с нуждаемостью его семьи в жилом помещении он обратился к командованию войсковой части с заявлением о предоставлении жилья. По результатам рассмотрения данного заявления ему была предоставлена квартира "адрес". В данную квартиру он вселился с женой, которая в 2009 г. умерла. В связи с намерением приватизировать данную квартиру он обратился к ответчикам с соответствующим заявлением, однако оно было оставлено без удовлетворения, поскольку им не были представлены ордер или договор социального найма, которые при вселении ему не выдавались. Истец полагал, что подтверждением его права пользования квартирой является факт его регистрации в ней и постоянного проживания, несения расходов по ее содержанию. С 2011 года статус п. Плановый как закрытого военного городка был снят. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, просил признать за ним право пользования квартирой на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Щипунов В.И. на иске настаивал.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 64, 65).

В представленном письменном отзыве представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, включено в перечень квартир, отнесенных к разряду служебных. Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось. Указывал, что решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное. Доказательств того, что он имеет право на обеспечение его жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, не представлено. Служебный ордер и решение о предоставление истцу спорной квартиры в качестве служебной в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Указывал, что законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений, ответчик как собственник жилья свое согласие на приватизацию спорной квартиры не давал. Просил в иске отказать.

В представленном отзыве представитель ответчика ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России также просил в иске отказать. Указывал, что обстоятельства, обуславливающие правовой режим спорного жилого помещения, определяются его целевым назначением и необходимостью сохранения жилого фонда для военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей, на период прохождения воинской службы и возникших трудовых отношений. Отмечал, что в период предоставления жилого помещения истцу, оно располагалось на территории закрытого военного городка, то есть жилой фонд распределялся среди работников воинской части на период трудовых отношений. Также в своем отзыве ответчик ссылался на аналогичные доводы, изложенные в отзыве представителя Министерства обороны Российской Федерации. Указывал, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма, что такое предоставление было направлено на бессрочный характер, в материалах отсутствуют. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, поскольку одним из основных направлений его деятельности является осуществление судебной защиты прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 62), просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указывал, что при реорганизации жилищных органов Минобороны России в ФГКУ "Центррегионжилье" из ФГКЭУ "Челябинска КЭЧ района" документы, послужившие основанием для предоставления истцу квартиры, не поступали. Достоверных сведений о том, что истец был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не представлено. В связи с чем оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется. Также полагал, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной в связи с характером трудовой деятельности в войсковой части 92746. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 752-Р от 1 июня 2000 г. спорная квартира включена в число служебных квартир в жилищном фонде Минобороны России.

Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания такого жилого помещения отнесенным к жилищному фонду социального использования, а гражданина - проживающим в таком жилье на условиях социального найма. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 92746 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42, 61), указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке "адрес" является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом в п. Плановый переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указывал, что войсковая часть N 92746 никогда не являлась и не является балансодержателем жилого фонда в п. Плановый. Какие-либо документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, основания проживания в нем истца, отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации города Щучье Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 66). В письменном отзыве указывал, что спорная квартира на балансе администрации г. Щучье не состоит, в реестр муниципального имущества г. Щучье не внесена. Указывал, что статус служебного жилья был присвоен спорной квартире на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1984 г. N.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Курганской области, межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 63).

Щучанским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щипунов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о статусе спорного жилого помещения как служебного надлежало выяснить имеется ли принятое в соответствии с действующим на тот момент законодательством решение местной администрации о включении его в число служебных. Ссылаясь на положения статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5, отмечает, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считались служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Однако, сведений о статусе предоставленной ему квартиры материалы дела не содержат. Доказательств включения в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений ответчиками и третьими лицами не представлено.

В представленных возражениях ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене

в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов Курганской области от 26 сентября 1984 г. N на основании представления войсковой части 92746 и решения профсоюзного комитета указанная квартира была предоставлена Щипунову В.И. на состав семьи Щ.З.И., Р.И.Г., Щ.А.В. (л.д. 45-46).

В настоящее время в данном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете истец Щипунов В.И. (л.д. 34).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, данное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

По информации ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 14 июня 2016 г. N жилой дом по адресу: "адрес", на баланс учреждения не передавался (л.д. 68).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Анализ указанных норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда законодатель связывает с наличием права пользования им на условиях социального найма, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения, к которым относится проживание в служебных жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемая истцом квартира "адрес", имеет статус служебной и доказательств того, что данное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено Щипунову В.В. по договору социального найма, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из приведенных выше норм следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда ранее могли быть предоставлены гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, как по договору служебного найма, так и по договору социального найма, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, дом N, в котором расположена спорная квартира, по "адрес", располагался на территории закрытого военного городка. Данный дом относился к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Щипунов В.И. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 92746, дислоцирующейся в данном закрытом городке.

Истец указывал, что его семья жилым помещением по договору найма до 1984 г. не была обеспечена.

В соответствии с решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов Курганской области от 26 сентября 1984 г. N Щипунову В.И. на состав семьи Щ.З.И., Р.И.Г., Щ.А.В. была предоставлена на основании представления войсковой части 92746 и решения профсоюзного комитета указанная квартира "адрес" (л.д. 45-46).

При этом, из текста данного решения исполнительного комитета не следует, что спорная квартира была предоставлена войсковой частью Щипунову В.И. в качестве служебного жилья либо временно на период трудовых отношений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная квартира до ее предоставления Щипунову В.В. была признана служебной в порядке, установленном законом (в соответствии с положениями статьи 101 ЖК РСФСР, предусматривающими включение жилого помещения в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов). Не представлено ответчиками сведений о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного и после предоставления его истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае отсутствие сведений о постановке Щипунова В.И. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, расположение жилого дома на территории закрытого военного городка само по себе не является основанием для признания спорной квартиры служебной, поскольку она в установленном законом порядке была предоставлена Щипунову В.И. на условиях бессрочного пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку законность вселения Щипунова В.И. в "адрес" установлена, сведений о предоставлении жилого помещения истцу на основании договора найма специализированного жилого помещения материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что Щипунов В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения.

По информации Управления Росреестра по Курганской области от 23 марта 2016 г., Щучанского районного отдела ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 21 января 2015 г. Щипунов В.И. собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 27, 32).

По состоянию на 26 января 2015 г. правом на приватизацию Щипунов В.И. не использовал, согласно справке администрации "адрес" (л.д. 31).

Принимая во внимания указанные обстоятельства дела, исходя из положений статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Щипунову В.И. в удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований Щипунова В.И. в части признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку признание права собственности на жилое помещение за гражданином исключает возможность пользоваться данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в удовлетворении исковых требований Щипунову В.И. о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма следует отказать.

Поскольку исковые требования Щипунова В.И. удовлетворены частично, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, учитывая неимущественных характер исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 г. отменить.

Исковые требования Щипунова В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать за Щипуновым В.И. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Щипунова В.И. о признании за ним права пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма отказать.

Взыскать в пользу Щипунова В.И. с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в равных долях " ... ") руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по " ... ") руб. с каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: