Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ершовой А.Ю. к Васильевой К.М., Бахареву А.С. о заключении договора, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчиков Васильевой К.М., Бахарева А.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Ершовой А.Ю. удовлетворить.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома, площадью 117,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных в " ... ", заключенный 02 октября 2015 года между Васильевой К.М. и Бахаревым А.С., признать недействительным.

Прекратить право собственности Бахарева А.С. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные в " ... ".

Обязать Васильеву К.М. заключить с Ершовой А.Ю. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, площадью 117,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных в " ... ", на условиях предварительного договора, заключенного между Васильевой К.М. и Ершовой А.Ю. 04 июня 2014 года.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрационной записи и права собственности за Васильевой К.М. в размере 1/2 доли жилого дома, площадью 117,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных в " ... ".

Взыскать с Васильевой К.М. и Бахарева А.С. в пользу Ершовой А.Ю. в возврат государственной пошлины " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Бахарева А.С., представителя ответчиков Васильевой К.М. и Бахарева А.С. - Штрекер Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой К.М., Бахареву А.С. о понуждении к заключению договора, признании сделки недействительной.

В обоснование иска с учетом последующих изменений указывала, что 04.06.2014 заключила с Васильевой К.М. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по "адрес", в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.06.2015. Цена приобретаемого имущества согласована сторонами в размере " ... " руб., оплата должна производиться покупателем продавцу ежемесячно по " ... " руб., последний платеж составляет " ... " руб. и уплачивается не позднее 05.05.2015. Указывала, что свои обязательства она по предварительному договору исполняла надлежащим образом, до апреля 2015 года передала продавцу " ... " руб. От получения последних платежей в сумме " ... " руб. и заключения договора купли-продажи имущества ответчик уклонилась.

Объекты недвижимости переданы ей продавцом с момента заключения предварительного договора. Она проживает в спорном доме со своей семьей и использует земельный участок по назначению.

01.06.2015 она направила продавцу письменное предложение о заключении договора купли-продажи. Однако ответчик в назначенный день - 10.06.2015 в органы Росреестра не явилась.

02.10.2015 Васильева К.М. подарила своему сыну Бахареву А.С. спорное имущество - 1/2 долю жилого дома и земельный участок по "адрес".

Полагала, что договор дарения от 02.10.2015 является мнимым, так как ответчики не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, договор фактически не исполняли, так как она продолжает проживать в доме.

Просила признать договор дарения 1/2 доли жилого дома площадью 117,6 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", заключенный между Васильевой К.М. и Бахаревым А.С. 02.10.2015, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Бахарева А.С. на указанное имущество, исключить запись о регистрации права собственности Бахарева А.С.

Обязать Васильеву К.М. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 117,6 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Ершова А.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру Овчинникова Т.Н. исковые требования поддерживала.

Ответчик Васильева К.М. и ее представитель Соколикова Н.С. в судебное заседание не явились. Васильева К.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что 01.06.2015 получила от истца предложение заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, но от заключения договора уклонилась, так как Ершова А.Ю. не исполнила свои обязательства по предварительному договору, выплатила только часть стоимости спорного имущества - " ... " руб.

Ответчик Бахарев А.С. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков Васильевой К.М. и Бахарева А.С. - Штрекер Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева К.М. и Бахарев А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств неосведомленности о заключенном договоре дарения от 02.10.2015, не представлено доказательств мнимости договора дарения. Вновь ссылаются на неисполнение истцом обязательства по оплате стоимости спорного имущества. Считают, что содержащиеся на оборотной стороне предварительного договора записи не подтверждают получение Васильевой К.М. денежных средств за дом и земельный участок. Указывают, что уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи датировано 31.06.2015, а срок для заключения основного договора установлен не позднее 01.06.2015 и является пресекательным. Представленное истцом почтовое уведомление от 03.06.2015 не подтверждает отправку истцом предложения о заключении договора. Кроме того, полагают, что 04.06.2014 между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а другой вид договора, так как в нем содержалось условие об оплате имущества и он не был исполнен истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бахарев А.С. и представитель ответчиков Васильевой К.М. и Бахарева А.С. - Штрекер Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Из материалов дела следует, что Васильева К.М. являлась собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 117,6 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м, находящихся по "адрес".

04.06.2014 между Васильевой К.М. и Расковаловой (после заключения брака - Ершовой) А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. По условиям предварительного договора 1/2 доли жилого дома и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за " ... " руб., в том числе жилой дом за " ... " руб. и земельный участок за " ... " руб., которые уплачиваются покупателем продавцу ежемесячными платежами в сумме " ... " руб. не позднее пятого числа каждого месяца включительно по 05.04.2015, что составляет 11 равных платежей. Последний платеж составляет " ... " руб. и уплачивается не позднее 05.05.2015. Основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка стороны обязались заключить в срок до 01.06.2015.

Передача Ершовой А.Ю. указанных жилого дома и земельного участка произведена до подписания данного договора.

01.06.2015 Ершова А.Ю. направила в адрес Васильевой К.М. предложение о заключении основного договора купли-продажи спорного имущества на основании предварительного договора купли-продажи от 04.06.2014 (л.д. 43, 44).

От заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", Васильева К.М. уклонилась.

02.10.2015 Васильева К.М. подарила 1/2 доли жилого дома и земельный участок по "адрес" своему сыну Бахареву А.С. Право собственности Бахарева А.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2015 (л.д. 33-34).

Истец полагала, что заключение ответчиками договора дарения спорного имущества преследует цель уклонения от заключения с ней договора купли-продажи. Просила признать договор дарения недействительной сделкой по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации), применить последствия недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности Бахарева А.С. на спорные объекты, понудить Васильеву К.М. к заключению с ней договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела и представленные доказательства, применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, предварительный договор купли-продажи от 04.06.2014 недействительным в установленном порядке не признан, Ершова А.Ю. своевременно направила Васильевой К.М. требование о заключении основного договора купли-продажи, однако, обязанность заключить основной договор не была исполнена ответчиком добровольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ершовой А.Ю. не исполнены условия предварительного договора купли-продажи об оплате стоимости имущества, поскольку истец передала ответчику только " ... " руб., а не " ... " руб., не имеет существенного правового значения для разрешения требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора, как заявлено истцом. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательства в отношении недвижимого имущества. Оснований для квалификации договора от 04.06.2014 не как предварительного не имеется. Кроме того ссылка ответчиков на неисполнение истцом условий об оплате покупной цены имущества опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о заключении основного договора купли-продажи направлено позднее установленного в предварительном договоре срока - 01.06.2015, так как датировано 31.06.2015 (несуществующей датой), несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самой Васильевой К.М., подтвердившей в судебном заседании 29.04.2016, что предложение о заключении договора она получила 01.06.2015 (л.д. 45-46).

Заключение между ответчиками договора дарения спорных объектов недвижимости имело своей целью избежать продажи данного имущества Ершовой А.Ю., что Васильева К.М. и Бахарев А.С. подтвердили в ходе рассмотрения дела, пояснив, что "хотели сохранить дом для Васильевой К.М.".

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации договор дарения от 02.10.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Действия ответчиков при ее заключении содержат признаки недобросовестного поведения (ст. 10 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не являясь стороной договора дарения, Ершова А.Ю., тем не менее, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку отчуждение Васильевой К.М. своего имущества влечет для истца невозможность заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора дарения от 02.10.2015, прекратив зарегистрированное право Бахарева А.С. на 1/2 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по "адрес", и восстановив право собственности Васильевой К.М. на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких условиях основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой К.М., Бахарева А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: