Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016года гражданское дело по иску Г.М.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования и признании права на приватизацию квартиры

по апелляционной жалобе Г.М.Д. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.М.Д. удовлетворить частично.

Установить факт проживания Г.М.Д. по адресу: "адрес", с правом регистрации.

В удовлетворении исковых требований Г.М.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании за Г.М.Д. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г.М.Д. обратилась в Щучанский районный суд "адрес" с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) об установлении факта проживания в квартире по адресу: "адрес"1, с правом регистрации по данному адресу; о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", тогда как фактически проживает в "адрес". В квартиру вселилась в " ... " году, которая предоставлена ее супругу, как работнику Филиала войсковая часть 92746 ФБУ войсковая часть 70855. Поскольку на территории войсковой части жилья не было, ей и супругу было предоставлено жилое помещение за пределами войсковой части. В " ... " году супруг истца умер.

В " ... " году истец зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанной квартире. Однако в паспорте поставлен штамп о регистрации по адресу: "адрес"1. Ранее коммунальные платежи она оплачивала в кассе в войсковой части 92746, квитанций на оплату не предоставляли, в связи с чем, вопросов о достоверности адреса ее проживания не возникало. После получения квитанций она увидела, что в паспорте указан другой адрес. По пояснениям соседей дом значится по адресу: "адрес". В " ... " году она обратилась с письменным заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое получен ответ с указанием в качестве балансодержателя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также об отсутствии у ответчика полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан. На обращение в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ получен отрицательный ответ ввиду отсутствия ордера на вселение или договора социального найма, которых истцу никогда не выдавали, как и иных документов, подтверждающих право на вселение. Основанием для возникновения прав на жилое помещение истец считает справку ООО "Главное управление жилищным фондом" о регистрации и проживании по адресу спорной квартиры, бремя ее содержания, а также предоставление командованием части в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.М.Д. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Статус спорного жилого помещения не изменился. Также истцом не представлено доказательств предоставления жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Щучье, в/ч 92746, межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась истец Г.М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что не представлено доказательств о включении в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений.

Указывает, что "адрес" в "адрес", в котором расположена спорная квартира, никогда не находился на территории военного городка. К данному многоквартирному дому никогда не применялся пропускной режим, поскольку он расположен в частном секторе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N-р исключен подраздел "Курганская область" из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N-р.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовых книжках Г.В.Г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 92746 с " ... " по " ... ", Г.М.Д. - с " ... " по " ... ".

Со слов истца и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А.Д.М., вселение Г. в квартиру по адресу: "адрес" произошло в " ... " году с разрешения начальника войсковой части 92746.

С момента вселения истец проживает в указанном жилом помещении, но согласно паспорту и сведениям УФМС в "адрес" зарегистрирована по адресу: "адрес". Истец полагает, что она в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем, просила установить юридический факт ее проживания по иному адресу.

Г.М.Д. ранее в приватизации не участвовала, представлена справка Администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области. По данным Управления Росреестра по Курганской области и Щучанского районного отдела ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" собственником недвижимого имущества Г.М.Д. не значится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения, полагая выводы суда обоснованными.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от " ... " N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Жилой дом по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью. Балансодержателем жилого помещения по адресу: "адрес"1 (также как и по "адрес"1), является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В силу ст. ст. 28-31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Г.М.Д. или ее супругу, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

В соответствии с положениями 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР регламентирован порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими на основании договора найма, заключаемого в порядке, установленном статьей 105 данного кодекса.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу п. 2 постановления Совета Министров СССР от " ... " N "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до " ... ") являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления, иных исполнительных органов о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N, содержалось разъяснение о том, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

По смыслу закона, важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что она занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что военный городок, в котором находится квартира, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, а следовательно, жилое помещение в настоящее время служебным не является.

Между тем, само по себе исключение закрытого военного городка Курганской области из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Предоставление Г.М.Д. как работнику войсковой части жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным.

Довод истца о нахождении жилого помещения за пределами военного городка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ни одного доказательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сведений о том, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, либо Министерство обороны Российской Федерации приняло решение об исключении его из числа специализированного жилого фонда, материалы дела не содержат.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Г.М.Д. в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения заявления Г.М.Д. об установлении юридического факта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, поскольку разрешая заявление об установлении юридического факта проживания Г.М.Д. по иному адресу, нарушаются права Российской Федерации.

Суд первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства пришел к выводу об установлении юридического факта проживания Г.М.Д. по адресу: "адрес", с правом регистрации, тогда как по документам она значится зарегистрированной по "адрес" в том же населенном пункте.

В соответствии ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 2 Закона РФ от " ... " N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилое помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Основанием для регистрации гражданина по месту пребывания в соответствии Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, является заявление о регистрации по месту пребывания (пункт 9).

По смыслу указанных норм, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, является его обязанностью, установленной федеральным законом и производится на основании его волеизъявления и предъявляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу места пребывания и жительства. Действия или бездействие государственных органов, нарушающие какие-либо права и свободы гражданина, связанные с регистрацией по месту жительства или по месту пребывания, могут быть обжалованы в суд.

Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного суда РФ, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его конкретными органами.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания истца в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом истец не представил доказательств законного проживания или вселения в жилое помещение.

Г.М.Д. в своем иске ссылается на переадресацию, тогда как данный довод не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку согласно сообщению Администрации Щучанского района Курганской области от " ... " N документация по переименованию улиц: "адрес", "адрес" в отделе архитектуры и строительства Администрации района отсутствует.

В паспорте гражданина Российской Федерации и сведениях из УФМС по Щучанскому району в отношении Г.М.Д. имеются сведения о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", с " ... ". При обмене истцом паспорта " ... ", при выдаче нового паспорта в связи с утратой " ... " адрес регистрации остался прежним.

Согласно акту от " ... " проведения проверки законности и обоснованности использования жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", в числе иных отмечено, что и жилой дом "адрес" и жилой дом по "адрес" находятся на территории "адрес" и относятся к жилому фонду Министерства обороны РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Д.М., работающая начальником КЭЧ в/ч 10961, пояснила о наличии проведенной инвентаризации, согласно которой в "адрес" имеются два жилых "адрес", и истец проживает в доме по "адрес". При этом, Г.М.Д. не заявлено требований относительно проживания по "адрес" в "адрес", она просила установить факт ее проживания по "адрес". Доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации жилых домов в "адрес" с оформлением надлежащим образом, при отсутствии сведений о переадресации от органа местного самоуправления, суду представлено не было.

Кроме того, целью установления юридического факта проживания по иному адресу Г.М.Д. указывала возможность признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности в порядке приватизации. Судом оснований для удовлетворения данных требований не усмотрено. Таким образом, установление юридического факта проживания истца по иному адресу не имеет юридических последствий.

Также Г.М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение вопроса о ее перерегистрации по адресу: "адрес"1, невозможно иным способом, кроме как в судебном порядке. Ею не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для изменения адреса регистрации по месту проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе Г.М.Д. в удовлетворении заявленных требований об установлении юридического факта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 августа 2016 года отменить в части установления факта проживания Г.М.Д. по адресу: "адрес", с правом регистрации и в удовлетворении данных требований Г.М.Д. отказать.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Д. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова