Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.З.С. к ОАО "МУЗА" о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе М.З.С., в лице представителя А.А.Г., на решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск М.З.С. к ОАО "МУЗА" о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МУЗА" в пользу М.З.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " коп.; всего взыскать " ... " коп.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "МУЗА" С.С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

М.З.С. обратился в суд с иском к ОАО "МУЗА" о взыскании ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " в 12 час. 15 мин. на 89 км. трассы "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N с прицепом 8527, государственный регистрационный знак N принадлежащих ответчику, под управлением водителя ответчика Ф.А.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.П.М., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По итогам административного расследования виновником ДТП признан водитель Ф.А.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа " ... " руб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. По заключению независимого эксперта ЗАО "РАО Эксперт" N от " ... " рыночная стоимость автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак N, составляет " ... "., стоимость годных остатков - " ... " коп. За услуги оценщика оплачено " ... " руб. По указанным обстоятельствам просил взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере " ... " коп. из расчета рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, и с учетом необходимости возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

В судебное заседание истец М.З.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.З.С. адвокат А.А.Г. на заявленных требованиях наставал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО "МУЗА" по доверенности Г.А.В. исковые требования М.З.С. полагал обоснованными в части. Полагал представленное стороной истца заключение ЗАО "РАО Эксперт" N от " ... " недопустимым доказательством, поскольку расчет рыночной стоимости произведен специалистами в отношении автотранспортного средства с комплектацией, отличной от комплектации автомобиля истца, а именно, в заключении делаются выводы в отношении рыночной стоимости транспортного средства, оборудованного крановой установкой, в то время как упоминание о наличии крановой установки применительно к автомобилю истца в тексте заключения, отсутствует. Считал обоснованным заключение эксперта ООО НПО "Оценка-5" М.Е.В. N подготовленное на основании определения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Н.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Челябинского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Щучанским районным судом Курганской области постановленовышеизложенное решение, не согласившись с которым М.З.С. в лице представителя А.А.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца М.З.С. по доверенности А.Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные М.З.С. требования, взыскав с ОАО "МУЗА" в пользу истца в возмещение имущественного вреда " ... " руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии ( " ... " руб.) и суммой выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ( " ... " руб.). Полагает необоснованным распространение судом на правоотношения сторон норм, утративших силу, а именно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 об определении страховой выплаты в размере восстановительных расходов. Указывает, что в момент рассмотрения дела данные Правила не действовали, а действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, регулирующие правоотношения между страховщиками и страхователями, которые к разрешению споров на взыскание прямых убытков не распространяются.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МУЗА" - С.С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец М.З.С., представитель истца М.З.А. - А.А.Н., третье лицо Ф.А.Н., представитель третьего лица Челябинского филиала ОСАО СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 12 час. 15 мин. на 89 км трассы "Иртыш" произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, с прицепом 8527, государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности ответчику ОАО "МУЗА" под управлением Ф.А.Н., и Исузу Форвард, государственный регистрационный знак N, под управлением С.П.М., принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП Ф.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МУЗА", что сторонами не оспаривалось.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Щучанский" от " ... " виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320 Ф.А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии N от " ... ".

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу М.З.С. сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от " ... ".

В подтверждение размера фактически причиненного истцу повреждением его транспортного средства ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от " ... " N ЗАО "РАО Эксперт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Исузу Форвард определена " ... " коп., стоимость годных остатков - " ... " коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с определением рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП " ... " коп., определением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " назначено проведение комплексной авто-технической экспертизы для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта НПО "Оценка-5" N от " ... " М.Е.В. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак N до аварии составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - " ... " коп., с учетом износа составила " ... " коп., стоимость годных остатков - " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь экспертным заключением НПО "Оценка-5", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "МУЗА" в пользу истца материального ущерба в размере " ... " копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа " ... " руб. " ... " коп. за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения - " ... " руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, содержит полные, аргументированные выводы на поставленные перед экспертом вопросам, не оспорено участвующими в деле лицами.

Выводы суда об определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соотносятся с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для расчета убытков по предложенному истцом механизму наступления полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта НПО "Оценка-5" N от " ... ", не оспоренного сторонами, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, что свидетельствует об отсутствии полной гибели имущества.

При этом судом обоснованно учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению с учетом износа, что соответствует порядку, определенному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в размере " ... " руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии ( " ... " руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения ( " ... " руб.) судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Заслуживающими внимания признаются судебной коллегией доводы жалобы о неправомерном применении судом к правоотношениям сторон норм, утративших силу, а именно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поскольку данное постановление действительно утратило силу с 11.10.2014 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007.

Между тем ссылка суда на недействующий нормативный акт не привела к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к тому не содержат, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.З.С. по доверенности А.А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: