Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С., П.Т.М., Т.И.И. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании срочных трудовых договоров заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С., П.Т.М., Т.И.И. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Н.Г., К.С.Н., Д.В.С., П.Т.М. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании приказов N от " ... ", N от " ... " незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; исковые требования Ф.А.В. и Т.И.И. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании приказов N от " ... ", N от " ... " незаконными, - оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" Ермакова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Поляковской И.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С. B.C., П.Т.М., Т.И.И. обратились в суд с исками к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании срочных трудовых договоров заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, дела по указанным искам были объединены.

В ходе судебного разбирательства заявленные требований изменили, в обоснование измененных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746. С декабря 2012 года с ними ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год, что не отвечает требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнялись неизменные виды работ. В связи с этим истцами сделан вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров, преследовалась цель уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, соответственно, трудовые договоры должны считаться заключенным на неопределенный срок. С предыдущим приказом об увольнении N от " ... " под роспись их не знакомили, трудовые книжки им не выдавались. Приказом от " ... " N они были уволены в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; утверждают, что данный приказ недействителен, так как издан подполковником В.Н.С., не имеющим полномочий на подписание оспариваемого приказа. В связи с незаконностью увольнения полагали, что ответчик должен выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N. Поскольку работодатель нарушил трудовые права истцов, считали, что имеются основания компенсации морального вреда.

Просили признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, признать приказы N от " ... ", N от " ... " незаконными и недействительными, взыскать компенсацию морального вреда, а истцы Г.Н.Г., К.С.Н., Д.В.С., П.Т.М. дополнительно - восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцы Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С. B.C. и их представитель А.М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истцы Г.Н.Г., П.Т.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Т.И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 Часовских Е.В. исковые требования не признавала, полагала, что работодателем соблюден порядок увольнения истцов. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Минпромторга Российской Федерации Геворгян К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании прокурор дал заключение, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С. B.C., П.Т.М., Т.И.И. просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Упоминают об отсутствии волеизъявления по заключению срочных трудовых договоров. Считают, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что работодатель многократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции в одном и том же структурном подразделении. Полагают, что в подтверждение законности расторжения договоров с ними, ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о прекращении работы по должности, которую выполняли истцы на основании срочного трудового договора, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Указывают, что действия ответчика по заключению с ним срочных трудовых договоров направлены на уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. По мнению апеллянтов, неверным является вывод суда о том, что основанием заключения срочных трудовых договоров являлось возобновление государственных контрактов, обращают внимание на неточность формулировок в трудовых договорах. Документы, представленные ответчиком (выписки из приказов, доверенность, факсовая корреспонденция) являются недостоверными по ряду причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала полагает решение суда не подлежащим отмене.

В письменных возражениях представитель третьего лица Минпромторга России также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" Ермаков А.Е. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Истец Г.Н.Г. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поляковская И.В. дала заключение, в соответствии с которым обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с упомянутой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) содержатся следующие разъяснения: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения срочного трудового договора, в абз. 2 упомянутой статьи, в частности, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между ФБУ - войсковая часть 92746 и П.Т.М., " ... " К.С.Н., " ... " Д.В.С., 15.04.20109 Ф.А.В., " ... " Г.Н.Г. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы приняты на работу на должность электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от " ... " трудовые договоры с истцами были расторгнуты по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между Т.И.И. и ФБУ - войсковая часть 92746 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на срок до " ... ".

Приказом врио командира войсковой части 92746 N от " ... " истцы были уволены с работы " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 92746 N от " ... " (по строевой части) истцы уволены с работы " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены срочные трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)". Окончание срочных трудовых договоров - " ... ".

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений (п. 5. ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договоров - " ... ".

Приказами командира войсковой части 92746 N от " ... " (строевой части) истцы уволены " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудов кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудовых договоров.

В 2016 году между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекте хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2016 год, финансируемому за счет сред федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров - " ... ".

Уведомления о расторжении срочных трудовых договоров были вручены работникам: Г.Н.Г. - " ... ", Ф.А.В. - " ... ", К.С.Н. C.Н " ... ", Д.В.С. B.C. - " ... ", П.Т.М. - " ... ", Т.И.И. - " ... ".

Приказом N от " ... " временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 В.Н.С. истцы уволены " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с Положением о филиале Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 (утв. Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия N от " ... ") руководителю (начальнику, командиру) филиала принадлежат полномочия по назначению на должности и освобождения от должностей работников филиала, изданию приказов, обязательных к исполнению в филиале (пп. "е", "ж" п. 23 раздела 5 Положения).

Временное исполнение обязанностей командира войсковой части 92746 было возложено на В.Н.С. приказом командира указанной войсковой части N от " ... ".

Кроме того, В.Н.С. на основании доверенности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" от " ... " обладал полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале к ведению филиала, в том числе принимать и увольнять работников филиала, выступать в отношениях с работниками филиала представителем работодателя.

Упомянутый приказ и доверенность не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянтов о издании приказа об увольнении неполномочным лицом.

Полагая, что увольнение является незаконным, истцы обратились в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н. C.Н, Д.В.С. B.C., П.Т.М., Т.И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка их увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, после исследования представленных сторонами доказательств (штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, приказы о приеме и увольнении с работы), с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду заключения указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также определялись объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства обоснованно рассматривались работодателем при заключении срочных трудовых договоров с истцами, как заведомо временные на период действия государственного контракта, что соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Системный анализ действующего законодательства в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год, у ответчика имелось законное основание для заключения с истцами срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Судебная коллегия учитывает, что срочные трудовые договоры заключались по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано (п. 13): в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров со стороны истцов не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с истцами трудовых договоров в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н. C.Н, Д.В.С. B.C., П.Т.М., Т.И.И. удовлетворению не подлежат, также правомерным является вывод о пропуске Д.В.С., К.С.Н. срока при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе.

Письменные доказательства, представленные в материалы дела стороной ответчиков, не обладают признаками недопустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Г., Ф.А.В., К.С.Н., Д.В.С., П.Т.М., Т.И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.