Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митбниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Митбниной Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Митбниной Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от " ... " N по состоянию на " ... " в сумме " ... "., расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... "., расходы по государственной пошлине в сумме " ... ".

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Митюниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... ". на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" Исполнение обязательств банком подтверждается мемориальным ордером N от " ... ". Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по внесению платежей. С " ... " погашение кредита ответчик не производит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенных на кредитные средства объектов недвижимости. В соответствии с отчетом N от " ... " ООО "Эксперт-Ком" рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка определена в размере " ... " руб. По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредиту составляет " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - неустойка. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от " ... ". Также просил взыскать с ответчика расходы на услуги по оценке предмета залога в размере " ... ". 60 коп., в возврат государственной пошлины - " ... ".

В период рассмотрения дела истец исковые требования в части определения начальной продажной стоимости изменил, просил установить указанную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы в отношении жилого дома в размере " ... "., земельного участка - " ... " составляющем " ... ".

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Митюнина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митюнина Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на услуги по оценке предмета залога в размере " ... "., указывая, что данная оценка производилась по обращению ПАО "Сбербанк России", носила формальный характер и проводилась без осмотра предмета оценки. Отмечает, что в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проводилась судебная оценочная экспертиза, определившая рыночную стоимость предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, распределены судом в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Митюниной Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от " ... ", в то время как заемщик с " ... " оплату кредита не производит.

" ... " банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении кредита в срок не позднее " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредиту составляет " ... "., из которых " ... " коп. - сумма основного долга, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком в суде не оспаривался.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Митюниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора от " ... " и закладной, подписанной залогодателем Митюниной Ю.В. " ... " и зарегистрированной в установленном законом порядке " ... ", исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства определены законодателем в статьях 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, определенной в соответствии с отчетом N от " ... " ООО "Эксперт-Ком" в размере " ... ".

Митюнина Ю.В. оспорила в суде данную стоимость, заявив ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N от " ... " по состоянию на " ... " рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет " ... "., земельного участка - " ... ".

Согласившись с результатами экспертного исследования, банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от суммы, определенной судебным экспертом.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от суммы, определенной заключением эксперта.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Митюниной Ю.В. о неправомерном взыскании с нее расходов на услуги по оценке предмета залога в размере " ... "., поскольку данная оценка производилась по обращению ПАО "Сбербанк России", носила формальный характер и проводилась без осмотра предмета оценки, притом, что в период рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика проводилась судебная оценочная экспертиза, определившая рыночную стоимость предмета залога, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в кредитном договоре и закладной, датированных " ... ", стороны договорились о том, что при неисполнении должником кредитных обязательств перед банком обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, предъявляя " ... " исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета залога, в связи с чем суд обоснованно признал расходы истца по оценке заложенного имущества необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению исходя из процессуального результата разрешения спора. При этом ответчик вправе была в рамках судебного процесса оспаривать данную стоимость и ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, истец же имел право согласиться с оценкой судебного эксперта.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митбниной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова