Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее- ООО "Стандарт") к П.П.О. о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ООО "Стандарт" о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе П.П.О. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Стандарт" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 29,9 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 29,4 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 28,4 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 39 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 19,3 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 29,8 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 29,6 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.П.О. и его представителей А.К.В., П.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к П.П.О. о взыскании 6061878 руб. 49 коп., как неосновательного обогащения по достройке объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно ООО "Стандарт" подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиры N, расположенные по адресу: "адрес", и запрете Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрационные действия в отношении данных квартир.

В обоснование указывало, что ответчик является собственником указанных жилых помещений. По данным с сайта Управления службы судебных приставов по Курганской области ответчик с 2013 года проходит должником по нескольким исполнительным производствам, однако уклоняется от их исполнения. В связи с чем, есть основания полагать, что ответчик не исполнит решение суда либо его исполнение окажется затруднительным.

Судьей постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик П.П.О., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному истцом требованию. Полагает, что достаточным обеспечением является наложение запрета на регистрационные действия в отношении четырех квартир, исходя из их общей площади в 128,1 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. в " ... "

Кроме того, принадлежащие ему квартиры не являются предметом спора по настоящему иску, не оспаривается имеющееся у него право собственности на них. При этом заявленные истцом требования он не признает в полном объеме и считает их незаконными и необоснованными.

Также истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседании судебной коллегии ответчик П.П.О. и его представители А.К.В., П.О.А. доводы частной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности семи квартир, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам и заявленная к взысканию с ответчика сумма является значительной, у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По этим же основаниям, а также учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска не ограничивают право П.П.О. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что обеспечение иска несоразмерно заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что достаточным обеспечением является наложение запрета на регистрационные действия в отношении четырех квартир, исходя из их общей площади в 128,1 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. в 50000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, так как он не основан на доказательствах.

Ссылка в жалобе на несогласие с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе обсуждать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется. Судьей первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.П.О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: