Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 г. гражданское дело по заявлению Токарева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Токарева В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Токарева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от 25.05.2015г. по гражданскому делу по иску Токарева В.В. к ОАО "ФПК" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Токарева В.В., судебная коллегия

установила:

Токарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 г. ему отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО "ФПК" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили ранее установленные решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт трудовых отношений между ним и ОАО "РЖД" и факт того, что при реорганизации юридического лица не происходил переход права собственности на имущество от ОАО "РЖД" к АО "Федеральная пассажирская компания", в связи с чем последний не отвечает по обязательствам ОАО "РЖД".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного решения суда, заявитель указывал на правовой акт, опубликованный АО "Федеральная пассажирская компания" на его официальном сайте, а именно на постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 г. N 384, которое подтверждает его доводы о том, что АО "Федеральная пассажирская компания" является правопреемником ОАО "РЖД". Полагал, что в указанном постановлении декларируется, что вместе с имуществом, ранее принадлежавшим ОАО "РЖД", которое перешло с 1 апреля 2010 г. в управление АО "Федеральная пассажирская компания", у последней наступила обязанность по реализации его трудовых прав, в рамках заключенного с 1 июля 2004 г. трудового договора между ним и ОАО "РЖД". Согласно указанному постановлению с 1 апреля 2010 г. переведен персонал из ОАО "РЖД" в АО "Федеральная пассажирская компания".

Токарев В.В. просил признать как общеизвестный факт, то обстоятельство, что акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" учреждено на базе имущества Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" по исполненным правоотношениям и решениями социально-экономического характера между субъектами, с соблюдением постановления Правительств Российской Федерации от 18 мая 2001 г. N 384 и законодательства Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опубликованному для всеобщего сведения нормативно-правовому акту ответчика, на его официальном сайте во всемирной телекоммуникационной сети Интернет, по ссылке "http://fpc.ru/static/portal/ru?STRUCTURE_ID=7", скриншот от 5 мая 2016 г.; отменить решение Курганского городского суда от 25 мая 2015 г. N 2-4732/ 2015 по вновь открывшемуся обстоятельству - общеизвестному факту, который подтверждает неподтвержденный им факт смены собственника имущества и который существовал на момент рассмотрения дела и имеет важное значение по трудовом спору между сторонами для рассматриваемого дела по существу; принять новое решение по делу.

В судебное заседание заявитель Токарев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 48).

Представитель заинтересованного лица АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Голубков Л.О. относительно заявленных требований возражал.

Представители заинтересованных лиц ОАО "РЖД", Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не являлись, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Прокурор в заключении полагал требования заявителя необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Токарев В.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал и не оценил представленное им доказательство, не сослался на него в определении, а также судом, по его мнению, не дана оценка, не исследованы и не проверены его доводы. Кроме того, вновь ссылается на обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении и рассмотрены Курганским городским судом 25 мая 2015 г., а также на доводы, которые сводятся к несогласию и решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что окончательный судебный акт (определение суда) был изготовлен, по его мнению, еще до начала судебного заседания.

В представленных возражениях заинтересованное лицо АО Федеральная пассажирская компания полагает определение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии Токарев В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 г. Токареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ФПК" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 102-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 177-182).

Определением судьи Курганского областного суда от 9 ноября 2015 г. Токареву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Токареву В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения Курганского городского суда от 25 мая 2015 г. и определения суда апелляционной инстанции следует, что предметом спора являлось установление трудовых отношений сторон, а обстоятельством, имевшим существенное значение при разрешении спора, являлось установление факта допуска Токарева В.В. к работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Разрешая заявленное требование о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы о смене собственника имущества и переходе права собственности на имущество от ОАО "РЖД" к ОАО "Федеральная пассажирская компания" не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, более того, не являются вновь открывшимися.

Таким образом, поскольку заявление Токарева В.В. не содержит перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с судебными решениями и выводами судебных инстанций по существу спора, вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Ссылки заявителя в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального права не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: