Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Кучиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги до зарплаты Курган" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Кучиной Н.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучиной Н.Н ... к ООО "Деньги До Зарплаты Курган" об истребовании документов отказать.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги до зарплаты Курган" (далее - ООО "Деньги до зарплаты Курган") об истребовании документов.

В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N. Полной и достоверной информацией по данному кредитному договору она не располагает, поэтому 01.12.2014 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по договору, но ответа не получила. Полагала, что банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просила обязать ответчика предоставить копии следующих документов: договора займа N приложения к договору займа, графика платежей.

Истец Кучина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Деньги до зарплаты Курган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучина Н.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства. Считает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец Кучина Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из искового заявления следует, что между Кучиной Н.Н. и ООО "Деньги до зарплаты Курган" был заключен договор займа.

01.12.2014 Кучина Н.Н. направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов по договору займа, в том числе копии договора, приложения к договору, полную историю всех погашений по договору. При этом истец сослалась на отсутствие у нее полной и достоверной информации по договору займа. Не получив от ответчика перечисленные документы, Кучина Н.Н. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Деньги до зарплаты Курган".

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 5 ст. 5 данного закона копии документов, содержащих информацию, указанную в части 4 настоящей статьи должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Отказывая в удовлетворении иска Кучиной Н.Н. об истребовании у ответчика документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств непредставления истцу информации о финансовой услуге при заключении договора займа, а также данных о том, что именно Кучина Н.Н. обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Из представленной истцом в материалы дела копии списка почтовых отправлений невозможно сделать вывод о том, что претензия от 01.12.2014 с требованием о выдаче документов ответчику была направлена и им получена. Доказательств того, что Кучина Н.Н. лично обращалась в ООО "Деньги до зарплаты Курган" за получением вышеуказанной информации, но ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика, а также правовых оснований для возложения на ООО "Деньги до зарплаты Курган" обязанности по представлению истребуемых истцом документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов и нарушения ответчиком прав заемщика возложено на истца.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между Кучиной Н.Н. и ООО "Деньги до зарплаты Курган" заключен договор займа и у истца отсутствуют истребуемые документы, а также о том, что истец лично обращалась к ответчику за получением вышеуказанной информации и последним в этом ей было отказано, правовых оснований для возложения на ООО "Деньги до зарплаты Курган" обязанности предоставить Кучиной Н.Н. копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: