Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 г. гражданское дело по иску Шалабановой Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Шалабановой Н.С., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 1 приказа МО МВД Российской Федерации "Петуховский" УМВД РФ по Курганской области N594 от 08.12.2015 об объявлении инспектору по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России "Петуховский" старшему лейтенанту полиции Шалабановой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с МО МВД Российской Федерации "Петуховский" УМВД РФ по Курганской области в пользу Шалабановой Н.С. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., заслушав пояснения представителя Шалабановой Н.С. по доверенности К.А.В., представителей УМВД России по Курганской области Р.Н.М., МО МВД России "Петуховский" Ф.И.Н., судебная коллегия

установила:

Шалабанова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" (далее по тексту МО МВД России "Петуховский") о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила (л.д. 195-197).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что служит в органах ГИБДД МО МВД России в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России "Петуховский" в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом от 8 декабря 2015 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением п.п. 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 3, 54 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России "Петуховский". Заключением служебной проверки, проведенной в ее отношении в ноябре 2015 г., выявлен факт ее отсутствия на службе 28 октября 2015 г. без уважительной причины.

Полагала указанные заключение служебной проверки и приказ незаконными, так как из служебной командировки она прибыла в город Курган около 22 часов 45 минут 27 октября 2015 г., а местом постоянной работы является МО МВД России "Петуховский" ( "адрес"). Добираться до места постоянной работы необходимо было около 3 часов. Ее встретил отец на своей машине, выехали из г. Кургана около 00 часов 30 минут 28 октября 2015 г. Считала, что днем прибытия из командировки к месту службы надлежит считать 28 октября 2015 г. Отбытие к месту командировки состоялось 5 сентября 2015 г. в выходной день (суббота).

Также указала, что служебная проверка проведена незаконно, так как решение о проведении служебной проверки было принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

За день прогула с нее было удержано денежное довольствие в сумме " ... ". Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Просила признать незаконной служебную проверку, проведенную сотрудниками МО МВД России "Петуховский" в ноябре 2015 г., признать незаконным приказ МО МВД России "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и признания 28 октября 2015 г. днем прогула с невыплатой денежного довольствия за этот день, взыскать с УМВД России по Курганской области расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, денежное довольствие, удержанное во исполнение приказа от 08.12.2015 N 594, - " ... ".

Истец Шалабанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что Шалабанова Н.С. не совершала дисциплинарный проступок.

В судебном заседании представители ответчиков МО МВД России "Петуховский" по доверенности Ф.И.Н., УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.М. исковые требования не признали, настаивали на том, что факт проступка подтвержден.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Шалабанова Н.С., МО МВД России "Петуховский", УМВД России по Курганской области.

В обоснование жалобы Шалабанова Н.С. указывает, что признавая заключение служебной проверки незаконным, суд не признал незаконным приказ о наказании и установилфакт проступка. Между тем, основанием для вынесения приказа послужило именно заключение служебной проверки. Таким образом, нарушение процедуры проведения служебной проверки является безусловным основанием для признания приказа о наказании незаконным.

Кроме того, суд не учел, что в заключении служебной проверки указано, что в результате проведенной сверки отчетных документов за командировку, выявлен факт отсутствия на службе 28 октября 2015 г. без уважительной причины. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство прямо не обязывает работника выходить на службу в день прибытия из командировки, в связи с чем считает, что не была обязана выходить на службу 28 октября 2015 г.

Учитывая, что ее прибытие в город Курган состоялось около 22 часов 45 минут 27 октября 2015 г., а местом постоянной работы является МО МВД России "Петуховский" ( "адрес"), то добираться до места постоянной работы ей необходимо было еще около 3 часов, соответственно, днем ее прибытия из командировки к месту службы надлежит считать 28 октября 2015 г.

Кроме того, ее отбытие к месту командировки состоялось 5 сентября 2015 г. в выходной день (суббота). Согласно п. 108 Приказа МВД России от 15 ноября 2011 г. если сотрудник (военнослужащий) специально командирован для выполнения служебного поручения в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если сотрудник (военнослужащий) выезжает в служебную командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке. Считает, что 28 октября 2015 г. был для нее не только днем приезда из командировки, но и выходным днем.

Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что она ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и, следовательно, совершила грубый дисциплинарный проступок.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МО МВД России "Петуховский" указывает, что решение о проведении служебной проверки в отношении Шалабановой Н.С. принято начальником МО МВД России "Петуховский" 12 ноября 2015 г., что подтверждается резолюцией на рапорте помощника начальника МО МВД России "Петуховский" (по работе с личным составом), руководителя группы по работе с личным составом С.М.М.

Вопрос о проведении служебной проверки начальником МО МВД России "Петуховский" разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, и поэтому МО МВД России "Петуховский" был соблюден срок принятия решения о проведении такой проверки, установленной п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Приказом начальника МО МВД России "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594 на инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Шалабанову Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 8 декабря 2015 г., по результатам которой установлено, что Шалабанова Н.С. допустила нарушение служебной дисциплины.

Считает, что сроки назначения и проведения служебной проверки были соблюдены, так как о совершенном истцом дисциплинарном проступке его руководителю стало известно 12 ноября 2015 г. Ранее указанной даты начальник МО МВД России "Петуховский" в известность о совершении Шалабановой Н.С. дисциплинарного проступка поставлен не был. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Шалабанова Н.С. была ознакомлена в установленном порядке.

Полагает, что привлечение Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.

Указывает, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность понесенного ею морального вреда.

Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы УМВД России по Курганской области указывает, что вопрос о проведении служебной проверки начальником МО МВД России "Петуховский" был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, то есть МО МВД России "Петуховский" был соблюден срок принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Считает, что привлечение Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.

Просит отменить решение суда в части признания незаконным п. 1 приказа МО МВД России "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594, а также взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалабановой Н.С. по доверенности К.А.В. поддержал доводы жалобы Шалабановой Н.С., не согласился с доводами жалоб МО МВД России "Петуховский", УМВД России по Курганской области.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МО МВД России "Петуховский" по доверенности Ф.И.Н., УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.М. поддержали доводы жалоб ответчиков.

Истец Шалабанова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Шалабанова Н.С. проходит службу в МО МВД России "Петуховский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России "Петуховский".

В соответствии со справкой-вызовом от 20.07.2015 Шалабанова Н.С., как обучающаяся на 6 курсе по заочной форме обучения, вызывалась для прохождения промежуточной аттестации в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования " ... " с 8 сентября 2015 г. по 27 октября 2015 г. (л.д. 6).

Согласно приказу от 8 декабря 2015 г. N 594 Шалабанова Н.С. была направлена в командировку по 27 октября 2015 г. включительно. По заключению служебной проверки, по мнению работодателя, 28 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. должна была приступить к исполнению служебных обязанностей. 27 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. сообщила временно исполняющему обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Петуховский" Д.С.В. по средствам мобильной связи, что ей полагается один дополнительный день для возвращения из командировки, и на службу она выйдет 29 октября 2015 г. Д.С.В., являясь ее непосредственным начальником, воспринял данное сообщение без возражений. Сделан вывод о том, что 28 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. на службе отсутствовала без уважительных причин, каких-либо мер по изысканию возможности для своевременного прибытия из г. Екатеринбург в г. Петухово и выхода на службу 28 октября 2015 г. не предприняла, об уважительных причинах своего отсутствия на службе руководству не доложила, документов, оправдывающих ее отсутствие, не представила.

Приказом МО МВД России "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин 28 октября 2015 г., нарушении п.п. 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 3, 54 своей должностной инструкции, утвержденной приказом начальника МО МВД России "Петуховский" 18 апреля 2014 г. N 43/1417, Шалабанова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данным приказом 28 октября 2015 г. признан прогулом Шалабановой Н.С., постановленоза этот день истцу не выплачивать денежное довольствие (л.д. 47-50).

С приказом Шалабанова Н.С. была ознакомлена 10 декабря 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прогула Шалабановой Н.С. 28 октября 2015 г. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок привлечения Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", специальными подзаконными актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" Шалабановой Н.С., утвержденной приказом начальника МО МВД России "Петуховский" 18 апреля 2014 г. N 43/1417, Шалабанова Н.С. в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законами и иными правовыми актами Российской Федерации, приказами, директивами, положениями, уставами, инструкциями, методическими рекомендациями МВД России и УМВД России по Курганской области, МО МВД России "Петуховский" и настоящей инструкцией (п. 3), инспектор ИАД ОГИБДД несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за качество и своевременность выполнение возложенных на него должностных обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность бланков строгой отчетности (п. 54) (л.д. 65-71).

Основанием для привлечения Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности послужил факт ее отсутствия на службе 28 октября 2015 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом УМВД России по Курганской области от 20 августа 2015 г. N 697к Шалабанова Н.С. была направлена в командировку - в " ... " в г. Екатеринбург с целью прохождения промежуточной аттестации сроком на 51 календарный день с 7 сентября 2015 г. Постановлено прибыть к месту командирования 8 сентября 2015 г., служебное задание выполнить в течение 50 календарных дней (л.д. 54-55). 27 октября 2015 г. - окончание командировки.

Шалабанова Н.С. убыла в г. Екатеринбург 5 сентября 2015 г. (л.д. 10).

В период с 8 сентября 2015 г. по 27 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. проходила промежуточную аттестацию в " ... " (л.д. 6, 56).

Из г. Екатеринбург Шалабанова Н.С. прибыла на Курганский автовокзал в г. Курган 27 октября 2015 г. в 22 часа 34 минуты (л.д. 57, 147).

Согласно пояснениям непосредственного руководителя Шалабановой Н.С. - временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Петуховский" Д.С.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, 27 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. в телефонном разговоре сообщила ему, что ей положен один день для прибытия из командировки (28 октября 2015 г.), на службу выйдет 29 октября 2015 г. (л.д. 62, 144-оборот-145).

Приказом МВД России от 15 ноября 2011 г. N 1150 утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Инструкция об организации служебных командировок).

Пунктом 31 Инструкции об организации служебных командировок предусмотрено, что днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта постоянной дислокации органа (подразделения), в котором проходит службу (военную службу) сотрудник (военнослужащий), направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в пункт постоянного места службы (военной службы) сотрудника (военнослужащего).

День выезда в служебную командировку (день приезда из служебной командировки) определяется по местному (по месту постоянной службы, военной службы) времени отправления (прибытия) транспортных средств в соответствии с расписанием. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день прибытия сотрудника (военнослужащего) в пункт постоянного места службы (военной службы).

В случае отправления (прибытия) транспортного средства во время, отличное от расписания, фактическое время отправления (прибытия) подтверждается соответствующими справками или заверенными отметками на проездных билетах.

Если железнодорожная станция, автовокзал, пристань или аэродром находятся за чертой населенного пункта, то при определении дня отправления (прибытия) учитывается время, необходимое для проезда до железнодорожной станции, автовокзала, пристани, аэродрома и обратно.

Таким образом, с учетом времени, объективно необходимого для возвращения из служебной командировки с учетом дня выезда из служебной командировки 27 октября 2015 г. день приезда должен быть определен 28 октября 2015 г.

В соответствии с п. 25 Инструкции об организации служебных командировок служебная командировка может быть продлена до 5 суток по мотивированному рапорту выезжавшего сотрудника (военнослужащего) соответствующим руководителем органа (подразделения), направившим его в служебную командировку.

Срок служебной командировки без учета дней временной нетрудоспособности и времени нахождения сотрудника (военнослужащего) в пути к месту командирования и обратно, в том числе в случае командирования в несколько пунктов, может быть продлен, а в связи с задержкой командированного в пути по независящим от него причинам - продлевается автоматически.

Факт задержки сотрудника (военнослужащего) в пути следования по независящим от него причинам удостоверяется должностными лицами линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте или военными комендантами гарнизонов, начальниками вокзалов, аэропортов, пристаней, иных организаций общественного транспорта в соответствии с их полномочиями.

В связи с изложенным положением, срок командировки в данном случае должен быть продлен автоматически, что подтверждено документами, свидетельствующими о невозможности прибыть к месту прохождения службы 27.10.2015.

В силу п. 33 Инструкции об организации служебных командировок вопрос о явке сотрудника (военнослужащего) на службу (военную службу) в день выезда в служебную командировку и в день приезда из служебной командировки решается руководителем командирующего органа (подразделения) либо его заместителем.

О невозможности прибытия Шалабановой Н.С. из командировки 27 октября 2015 г. был уведомлен ее непосредственный руководитель, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает неверным мнение истца о необходимости учета выходного дня отправления в командировку, так как п. 108 Инструкции об организации служебных командировок относится к сотрудникам, специально командированным для выполнения служебного поручения в выходные или праздничные дни, а предоставление при этом дня отдыха возможно только в установленном порядке (по письменному рапорту).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника и виновные действия (бездействие) доказаны в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае, факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) не нашел своего подтверждения, вина сотрудника во вменяемом ей дисциплинарном проступке отсутствует, у МО МВД России "Петуховский" не было оснований для привлечения Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ МО МВД России "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594 в части наложения дисциплинарного взыскания на Шалабанову Н.С. в виде строгого выговора и признания 28 октября 2015 г. прогулом с невыплатой денежного довольствия за этот день является незаконным.

Согласно справке МО МВД России "Петуховский" из денежного довольствия Шалабановой Н.С. за декабрь 2015 г. было удержано " ... " копейка за один день прогула (л.д. 96).

Поскольку судебная коллегия установила, что 28 октября 2015 г. не является для Шалабановой Н.С. прогулом, денежной довольствие в размере " ... " подлежит взысканию с МО МВД России "Петуховский" в пользу Шалабановой Н.С.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность привлечения Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит обоснованными требование Шалабановой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с МО МВД России "Петуховский" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы МО МВД России "Петуховский" и УМВД России по Курганской области в части несогласия с требованием о признании заключения проверки незаконным.

28 октября 2015 г. Шалабанова Н.С. отсутствовала на службе, в связи с чем 12 ноября 2015 г. помощник начальника МО МВД России "Петуховский" (по работе с личным составом) - руководитель группы (по работе с личным составом) С.М.М. подал рапорт на имя начальника МО МВД России "Петуховский" Г.Г.Г. (л.д. 83).

12 ноября 2015 г. Г.Г.Г. проставил на рапорте резолюцию " О.В.В. для проведения служебной проверки".

В период с 12 ноября 2015 г. по 8 декабря 2015 г. в отношении Шалабановой Н.С. была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой истец отказалась от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61).

8 декабря 2015 г. временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Петуховский" Я.А.А. утвердил заключение служебной проверки, согласно которому 28 октября 2015 г. Шалабанова Н.С., не поставив в известность руководство МО МВД России "Петуховский", без уважительных причин на службу не вышла, умышленно ввела в заблуждение временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД Росси "Петуховский" Д.С.В., прибыла на службу лишь 29 октября 2015 г., не предприняла мер по изысканию возможностей возвращения из г. Екатеринбург в г. Петухово иными видами транспорта, в том числе железнодорожного, о причинах отсутствия на службе своему руководству не доложила, документов, оправдывающих ее отсутствие, не представила (л.д. 83-88).

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 4 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении Шалабановой Н.С., служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктами 14-15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как обоснованно указывают ответчики в своих апелляционных жалобах, об отсутствии Шалабановой Н.С. на службе 28 октября 2015 г. руководителю - начальнику МО МВД России "Петуховский" Г.Г.Г. стало известно 12 ноября 2015 г. из рапорта помощника начальника МО МВД России "Петуховский" (по работе с личным составом), руководителя группы (по работе с личным составом) С.М.М. В тот же день начальником МО МВД России "Петуховский" было принято решение о проведении в отношении Шалабановой Н.С. служебной проверки.

Служебная проверка была завершена в течение месяца, заключение проверки было утверждено 8 декабря 2015 г., приказ о наложении на Шалабанову Н.С. дисциплинарного взыскания издан 8 декабря 2015 г.

Таким образом, МО МВД России "Петуховский" не нарушило предусмотренные действующим законодательством сроки назначения и проведения служебной проверки, привлечения Шалабановой Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки не только в связи с отсутствием нарушения порядка ее проведения, а также по следующему основанию.

Заключение служебной проверки может быть обжаловано в суд в силу п. 47 Порядка проведения служебной проверки, носит рекомендательный характер для наложения дисциплинарного взыскания (п.п. 40-43 упомянутого Порядка проведения служебной проверки) и в данном случае не влияет непосредственно на права Шалабановой Н.С., поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности приказа о ее наказании.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Шалабановой Н.С. на имя К.А.В., не следует, что доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, оригиналы доверенности и квитанции об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, истцом в материалы дела не приобщены, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере " ... " рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12-13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности настоящего дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении Шалабановой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г. отменить.

Исковые требования Шалабановой Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" от 8 декабря 2015 г. N 594 в части наложения дисциплинарного взыскания на Шалабанову Н.С. в виде строгого выговора и признания 28 октября 2015 г. прогулом с невыплатой денежного довольствия за этот день.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" в пользу Шалабановой Н.С. денежное довольствие, удержанное во исполнение приказа от 8 декабря 2015 г. N 594, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалабановой Н.С. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: