Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 г. гражданское дело по иску Кононенко М.А. к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, администрации Кетовского района Курганской области, открытому акционерному обществу "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кононенко М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кононенко М.А. к

Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрации Кетовского района Курганской области, ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Кононенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по доверенности Азовцевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононенко М.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (в результате реорганизации Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), администрации Кетовского района Курганской области, открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указал, что " ... " на 4 км. автодороги подъезд к "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куперову А.А. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением владельца Кононенко М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЮрАвто Эксперт" N N от " ... " составляет N коп., рыночная стоимость автомобиля - 300000 руб., стоимость годных остатков - 70000 руб. Указывает, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину, вследствие ненадлежащего состояния дороги, в связи с чем ответственность за причиненный вред несут Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, администрация Кетовского района Курганской области и ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", с которым заключен муниципальный контракт на текущее обслуживание дороги. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба " ... " руб.), судебные издержки по уплате государственной пошлины " ... "., оформление доверенности " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Кононенко М.А. по доверенности Бавыкин В.В. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по доверенности Федотова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния дороги и его причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по причине допущенного истцом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности Проскурякова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги являющейся дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, работы по содержанию которой на основании государственного контракта осуществляет ОАО"Введенское ДРСУ "Автодорстрой", которые и являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика администрации Кетовского района Курганской области в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве, оставил разрешение спора на усмотрение суда, считал администрацию Кетовского района Курганской области ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по месту ДТП "Байкал" - Чистопрудный не относится к категории дорог местного значения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Медведева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Куперов А.А., представители САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГИБДД УМВД России по Кетовскому району Курганской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 16 июня 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононенко М.А. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. При этом факт неудовлетворительного содержания проезжей части дороги нашел свое подтверждение.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кетовского района Курганской области выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кононенко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по доверенности Азовцева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что " ... " в " ... " минут на 4 км. автодороги подъезд к "адрес" ЛЭП N в "адрес" ("Байкал" - Чистопрудный) произошло ДТП с участием припаркованного на обочине автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куперову А.А. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кононенко М.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 25 июля 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 25 июля 2015 г. на проезжей части дороги имеется выбоина на асфальтовом полотне глубиной 14 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЮрАвто Эксперт", согласно отчета об оценке N N от " ... " которого стоимость устранения механических повреждений автомобиля составляет " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы ООО"НЭАЦ "ИнформПроект" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Согласно объяснениям водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N Медведевой С.Д., данным ею непосредственно после ДТП, она двигалась по автодороге к "адрес", на 4 км на дорожном покрытии были выбоины, из-за которых она пробила два колеса. Примерно в 50 м от выбоин она остановилась на обочине для замены колеса. Отойдя примерно метров 200 от автомобиля, услышала звук тормозов и грохот. Подойдя к автомобилю, она увидела, что ее автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, водитель которого также пояснил, что наехал на выбоины на асфальтовом покрытии, отчего его автомобиль занесло.

Согласно пояснениям водителя Кононенко М.А., данным на месте ДТП, он двигался на своем автомобиле по автодороге подъезд к "адрес" по своей полосе. У ЛЭП увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который маневрировал, объезжая выбоины, он также допустил наезд на выбоину левой стороной, отчего его автомобиль резко занесло вправо, затем влево, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кононенко М.А. в его обоснование указал, что ДТП, по его мнению, произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, из-за выбоины, размеры которой превышали допустимые нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко М.А., полагая, что истец допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Курганской области от 25 августа 2008 г. N366 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области" утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области являются автомобильные дороги, соединяющие населенные пункты с автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Курганской области от 22 декабря 2009 г. N598 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области. В пункте 256 данного перечня указана дорога "Байкал" - Чистопрудный, в связи, с чем участок дороги, на котором произошло данное ДТП, не является автомобильной дорогой местного значения, относится к категории дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Кетовского района Курганской области.

Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 6 июня 2002 г. N 150 "Озакреплении государственного имущества Курганской области на праве оперативного управления и включение его в реестр областной собственности" автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением автомобильных дорог Курганской области и включены в реестр государственного имущества Курганской области (в результате реорганизации Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), которое выполнило организационно-технические меры для обеспечения безопасности дорожного движения, предписанные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 8ноября2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рамках осуществления дорожной деятельности: по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило государственный контракт от 9 декабря 2013 г. N 418 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с ОАО"Введенское ДРСУ "Автодорстрой".

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Юргамышском и Кетовском районах.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта перечень автомобильных дорог, закрепленных за Подрядчиком, определяется приложением N 2, куда входит автомобильная дорога 37 ОП М3 37 Н - 0832 "Байкал" - Чистопрудный, протяженностью 1600 км.

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок выполнения работ по государственному контракту: с " ... " по " ... "

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах, закрепленных за Подрядчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дороги, является ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой".

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (Далее ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт соответствия состояния автомобильных дорог и улиц устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участием соответствующих органов исполнительной власти, юридических лиц.

Согласно представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дорожного полотна на месте ДТП имеется выбоина превышающая нормативные требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ОАО"Введенское ДРСУ "Автодорстрой" должным образом не осуществил контроль за объектом, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Кононенко М.А. исходя из результатов судебной экспертизы в размере " ... ".

При этом доводы ответчиков о несогласии с актом выявленных недостатков дорожного покрытия, наличия вины самого истца в ДТП, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, опрошенные непосредственно после ДТП Медведева С.Д. и КононенкоМ.А. указали на наличие на проезжей части дороги выбоин, в результате наезда на которые у автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N пробило 2 колеса, автомобиль истца " ... ", государственный регистрационный знак N занесло и отбросило на припаркованный автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД УМВД России по Курганской области Б.И.Н. и Р.В.В. также указали на наличие на проезжей части дороги в месте ДТП выбоины глубиной 14 см.

Указанное подтверждается и имеющимися в административном материале фотографиями места ДТП.

Представленный ответчиками акт выезда к месту ДТП в качестве доказательства обратного принят быть не может, поскольку выполнен в отсутствие истца " ... ", в то время как ДТП имело место " ... ", сведений о том, что за указанный период времени ремонт дорожного полотна не проводился, не представлено.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в месте ДТП выбоины, в результате наезда на которую произошло данное ДТП, а также наличия вины истца в ДТП, не представлено, оснований для признания Кононенко М.А. виновным в ДТП, нет.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом реального времени, затраченного представителем, сложности дела, количества судебных заседании, принципов разумности и справедливости, должны быть взысканы в размере " ... " руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16июня2016года отменить.

Исковые требования Кононенко М.А. к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, администрации Кетовского района Курганской области, открытому акционерному обществу "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в пользу Кононенко М.А. в возмещение ущерба " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко М.А. отказать.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова