Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.10.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юровских И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Юровских И.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2016, которым постановлено:исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Юровских И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", всего в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Юровских И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 30.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев под " ... " % годовых. Обязательства по кредитному договору банком полностью исполнены. Юровских И.С. свои обязательства не выполняет. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил. Задолженность Юровских И.С. по состоянию на 23.06.2016 составляет " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., проценты - " ... "., неустойка - " ... ".

Просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель банка по доверенности Х.Н.А просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик Юровских И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки (л.д. 25).

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юровских И.С.

В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов завышены.

Ссылается на то, что в сентябре 2015 г. он направлял банку заявление с просьбой предоставить реструктуризацию либо с учетом ухудшения его финансового положения изменить условия договора, а также рассмотреть заявление по его расторжению. Неоднократно предпринимал попытки урегулировать с банком вопрос во внесудебном порядке. На все его заявления и просьбы банк отказал.

Указывает, что у него нет возможности погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме. Считает, что неустойка должна быть снижена еще больше.

Просит изменить решение суда, уменьшить неустойку на 50 %, уменьшить период начисления процентов и неустойки со дня его обращения с заявлением об изменении договора (сентябрь 2015 г.) по июнь 2016 г. и, соответственно, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Юровских И.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Юровских И.С. кредит на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-14).

Юровских И.С. обязался погашать кредит и производить оплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По заявлению Юровских И.С. 30.10.2013 сумма кредита была перечислена на его счет по вкладу (л.д. 15-16).

Согласно представленного банком расчета с июня 2015 г. ответчик допускает нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 7).

14.01.2016 банк направил Юровских И.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 17).

По состоянию на 23.06.2016 сумма задолженности Юровских И.С. составляет " ... "., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... "., просроченные проценты - " ... "., неустойка - " ... ". (л.д. 6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая факт нарушения Юровских И.С. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере " ... " руб. При этом суд учел ходатайство Юровских И.С. об уменьшении неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с " ... ". до " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и больше снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.п. 73, 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Юровских И.С. обязательств по кредитному договору, длительность не обращения банка в суд, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об уменьшении период начисления процентов за пользование кредитом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются за весь период пользования заемщиком кредитными денежными средствами. Поскольку Юровских И.С. по настоящий момент продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, уменьшение периода начисления процентов противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ухудшение финансового положения Юровских И.С., направление им заявлений о реструктуризации долга не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских И.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь