Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 г. гражданское дело по иску Куликова А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье-4" о признании действий по уклонению от заключения договора незаконными, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-4" к Куликову А.В. о возложении обязанности заключить договор в редакции, предложенной Садоводческим некоммерческим товариществом "Раздолье-4",

по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье-4" о признании действий по уклонению от заключения договора незаконными, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-4" к Куликову А.В. о возложении обязанности заключить договор в редакции, предложенной Садоводческим некоммерческим товариществом "Раздолье-4", удовлетворить частично.

Обязать Куликова А.В. заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом "Раздолье-4" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции, представленной Садоводческим некоммерческим товариществом "Раздолье-4", с приложением к договору, регламентирующим структуру расходов, подлежащих оплате.

Исключить из договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции, представленной Садоводческим некоммерческим товариществом "Раздолье-4" раздел 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье-4" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Куликова А.В. по доверенности Черепановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-4" по доверенности Вожжикова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) "Раздолье-4" о признании действий по уклонению от заключения договора незаконными, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков N, N в СНТ "Раздолье-4" и ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. На общем собрании " ... " была утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Раздолье-4", однако расценок и смет на текущий год утверждено не было. Ответчик предложил истцу заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры. Он, в свою очередь " ... " направил в СНТ протокол разногласий на проект договора. " ... " истец направил в адрес ответчика проект договора в своей редакции о порядке пользования объектами инфраструктуры, однако по настоящий день правление СНТ уклоняется от заключения договора. Просит признать действия СНТ"Раздолье-4", выразившиеся в уклонении от заключения договора о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Раздолье-4" на 2015 год, незаконными; понудить СНТ "Раздолье-4" заключить договор о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ"Раздолье-4" на 2015 год; взыскать с СНТ "Раздолье-4" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

СНТ "Раздолье-4" обратилось в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском (с учетом его изменения), в обоснование которого указано, что решением общего собрания утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, приложение к данному договору, устанавливающее порядок расчетов и форма заявления. Куликову А.В. неоднократно предлагалось заключить договор, однако до настоящего времени договор не заключен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством договор должен быть заключен на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ. Просит суд обязать ответчика заключить договор с СНТ "Раздолье-4" на условиях указанных в редакции договора и ежегодного приложения к нему СНТ "Раздолье-4".

В судебном заседании представители истца Куликова А.В. по доверенностям Горланова Е.С., Черепанова С.А. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование указали на доводы, изложенные в иске.

Представитель СНТ "Раздолье-4" по доверенности Вожжиков С.Ю., председатель СНТ "Раздолье-4" Печерских М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Куликова А.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска. В обоснование указали на доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ЭК "Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области 11 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что Кетовский районный суд Курганской области не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, чем были нарушены нормы процессуального права предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не предоставил суду истребуемые доказательства, чем также нарушил положения указанной нормы права. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик, при подаче встречного искового заявления " ... " и уточненного встречного искового заявления от " ... "г., нарушил требования предусмотренные пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при получении протокола разногласий со стороны истца ответчик не передал разногласия на рассмотрение суда в течении тридцати дней со дня получения протокола разногласий и продолжал уклоняться от заключения договора. А в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Также указывает, что ответчик не предоставил документы о государственной регистрации права подтверждающие право собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании которых можно было бы определить границы территории ответчика. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории ответчика, так как согласно данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в кадастровом квартале N земли общего пользования: дороги, улицы, проезды и т.д. состоят на кадастровом учёте, но права на эти земли не зарегистрированы. Ответчик не предоставил документов подтверждающих право собственности на объекты имущества общего пользования, кроме того ответчик не предоставил документов подтверждающих фактическое несение расходов за 2015 год.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Раздолье-4" выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликова А.В. по доверенности Черепанова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ "Раздолье-4" по доверенности Вожжиков С.Ю. выразил согласие с постановленным по делу судебным решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Куликов А.В. является собственником земельных участков номер N и N, расположенных по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес", N от " ... ").

Куликов А.В. членом СНТ "Раздолье-4" не является, ведет садоводство на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

СНТ "Раздолье-4" является юридическим лицом, созданным по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов.

Решением общего собрания уполномоченных представителей СНТ"Раздолье-4" от " ... " утверждена форма договора с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания уполномоченных представителей СНТ"Раздолье- 4" от " ... " утверждена форма приложения к договору с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

На основании утвержденной общим собранием сметы расходов СНТ "Раздолье-4" произведен расчет размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

Указанные решения общего собрания уполномоченных представителей приняты при участии представителя истца и Куликовым А.В. не оспорены.

" ... " ответчик направил истцу проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наравне с членами товарищества.

" ... " Куликов А.В. направил в адрес товарищества протокол разногласий и предложил заключить договор на разработанных им условиях, который ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, в силу приведенных норм закона решением суда на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Вместе с тем отказ правления садоводческого объединения в заключении указанного договора может быть обжалован гражданином в суд (пункт 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно возложил на КуликоваА.В. обязанность заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ"Раздолье-4" в редакции, утвержденной собранием уполномоченных СНТ"Раздолье-4". Содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы истца.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом не превышает размер платежей, установленный для членов товарищества, утвержден решениями собрания уполномоченных СНТ "Раздолье-4", данные решения никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому обязательны для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Оснований для заключения с Куликовым А.В. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры на предложенных истцом условиях не имеется.

Доводы представителя истца о неправильном определении цены договора и отсутствии документального подтверждения фактических расходов СНТ"Раздолье-4" за 2015 год не имеют правового значения, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В апелляционной жалобе Куликов А.В. условия рассматриваемого судом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке не оспаривает.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, Куликов А.В. в апелляционной жалобе указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения закона о понуждении заключить договор, поскольку разногласия, которые возникли при заключении договора не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения (пункт2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ"Раздолье-4" с Куликовым А.В. не заключен. Таким образом, соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, согласительные процедуры, принятые сторонами до заключения договора, к какому-либо результату не привели.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая положения статей445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), где указано, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного указанный довод не влияет на существо постановленного решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, на непредставление ответчиком необходимых по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца не находится на территории СНТ "Раздолье-4", противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлена книжка садовода, а также свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес" и серия "адрес" от " ... " из которых следует адрес местоположения принадлежащих истцу земельных участков: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликова А.В. по доверенности Черепанова С.А. данный факт подтвердила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы привести к иному разрешению спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Куликова А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11августа2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова