Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.10.2016 гражданское дело по иску Самылова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Управлению капитального строительства недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016, которым постановлено:принять от Самылова А.В. отказ от исковых требований к УФСИН России по Курганской области, УКСНЭР ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по делу по исковому заявлению Самылова А.В. к УФСИН России по Курганской области, УКСНЭР ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить.

Требования Самылова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Курганской области, Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России в пользу Самылова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... ". с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... ". с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства Самылова А.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службы исполнения наказаний С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Управлению капитального строительства недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УКСНЭР ФСИН России) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял (л.д. 31, 45).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что в период с сентября 2001 г. по 24.06.2015 он проходил службу в " ... " УФСИН России по Курганской области. 11.02.2014 подал в УФСИН России по Курганской области документы для рассмотрения вопроса о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. 19.05.2014 его документы были отправлены в комиссию ФСИН России. В предусмотренные действующим законодательством трехмесячный срок комиссией ФСИН России документы рассмотрены не были. На его обращения от 28.04.2015 и 28.09.2015 УФСИН России по Курганской области ответило, что документы будут рассмотрены в порядке очередности.

Также указал то, что в связи с обращением в суд с настоящим иском он понес расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Просил признать незаконным бездействие УФСИН России по Курганской области и комиссии ФСИН России по заявлению от 11.02.2014, обязать комиссию ФСИН России поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи три человека с момента обращения - 11.02.2014, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

20.06.2016 от Самылова А.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик исполнил его требование о постановке на учет для предоставления единовременного социального пособия на приобретение и строительство жилого помещения по заявлению от 11.02.2014. В заявлении истец просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Курганской области по доверенности С.А.А. против прекращения производства по делу не возражал, выразил несогласие со взысканием судебных расходов.

Истец Самылов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик УКСНЭР ФСИН России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Курганской области.

В обоснование жалобы ФСИН России указывает, что суд ошибочно истолковал постановку Самылова А.В. на учет для предоставления единовременного социального пособия на приобретение и строительство жилья по его заявлению от 11.02.2014 как добровольное исполнение ответчиками заявленных истцом требований. Рассмотрение заявления и постановка на учет явились результатом работы комиссии ФСИН России с подобного рода документами, рассматриваемыми в порядке очередности. В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков отсутствовало бездействие, так как Самылову А.В. сообщалось, что его документы будут рассмотрены в порядке общей очередности в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Отказа в принятии решения в постановке на учет по заявлению Самылова А.В. от 11.02.2014 не было. Увеличение срока рассмотрения документов истца произошло по причине значительного объема поданных гражданами документов.

Считает, что таким образом нарушения прав и законных интересов Самылова А.В. не допущено.

Обращает внимание, что ФСИН России не заявлялось о добровольном исполнении заявленных истцом требований, и в заявлении истца отсутствует указание на добровольность исполнения требований.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб., поскольку ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

УФСИН России по Курганской области в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ФСИН России. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Курганской области, ФСИН России по доверенности С.А.А. доводы частных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что свою обязанность по принятию от Самылова А.В. документов УФСИН России по Курганской области выполнило, документы были направлены на комиссию ФСИН России, от которой зависело принятие дальнейшего решения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая, что ответчики оспаривают определение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Самылов А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курганской области, УКСНЭР ФСИН России о признании незаконным бездействия УФСИН России по Курганской области и комиссии ФСИН России по заявлению от 11.02.2014, возложении обязанности на комиссию ФСИН России поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи три человека с момента обращения - 11.02.2014, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов - " ... " руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчиками длительное время не рассматриваются его документы и не решается вопрос о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

11.05.2016 на заседании комиссии ФСИН России были рассмотрены документы Самылова А.В., и принято решение о постановке Самылова А.В. составом три человека на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 11.02.2014 (л.д. 54).

Самылов А.В. в письменном заявлении отказался от иска в связи с тем, что ответчик исполнил его требование о постановке на учет для предоставления единовременного социального пособия на приобретение и строительство жилого помещения по заявлению от 11.02.2014, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 61).

Удовлетворяя требование Самылова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, суд исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам частных жалоб, принимая во внимание следующее.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования Самылова А.В. о постановке на учет для предоставления единовременного социального пособия на приобретение и строительство жилого помещения по заявлению от 11.02.2014 были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств добровольного удовлетворения иска ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя УФСИН России по Курганской области в суде апелляционной инстанции на то, что свою обязанность по принятию от Самылова А.В. документов УФСИН России по Курганской области выполнило, документы были направлены в комиссию ФСИН России. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок в ФСИН России документов в отношении Самылова А.В., в ходе рассмотрения дела УФСИН России по Курганской области не было лишено возможности представить такие доказательства, однако не представило.

Доводы жалоб о неправомерном взыскании с ФСИН России как федерального органа исполнительной власти и УФСИН России по Курганской области как территориального органа ФСИН России, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, не могут быть признаны обоснованными. Самылов А.В. как гражданин, обратившийся в суд за защитой нарушенного права и заявивший правомерные требования, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с рассмотрение дела, в том числе, при обращении в суд в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016 оставить без изменения, частные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь