Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр") о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Восток - Центр" на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах С.С.А. к ООО "Восток-Центр" о проведении текущего ремонта, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебную оценочную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Определить надлежащего ли качества произведен ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе исключена ли возможность талых и дождевых вод в квартиру истца С.С.А. ( "адрес")?

2) Определить стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, принадлежащей С.С.А., расположенной по адресу: "адрес", с 2012 г. по 01.07.2016 г. с учётом износа и без него, а также с учётом Актов о заливе?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" (Куйбышева ул., 163-59, г. Курган, 640022).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Восток-Центр (г. Курган, ул. Кирова, д. 102).

Осмотр объекта исследования провести с участием сторон (по их желанию).

Возложить на истца С.С.А. обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Возложить на ответчика ООО "Восток-Центр" обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования - крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установить срок для проведения экспертизы с момента получения определения 1 месяц.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Зверевой П.В., истца С.С.А. представителя ответчика ООО "Восток-Центр" - М.Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в интересах С.С.А. обратилось в суд с иском к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывало, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области 02.06.2016 поступило письменное обращение Самсоновой С.А., являющейся собственником квартиры N в доме N по "адрес", с просьбой инициировать подачу искового заявления в суд с целью защиты прав потребителя.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик и в соответствии с Законом о защите прав потребителей является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома.

С 2012 года над квартирой истца происходят протечки кровли многоквартирного дома. По причине протекания кровли в марте 2012 года жилому помещению был причинен ущерб - пострадала внутренняя отделка жилого помещения. На протяжении 2012 года С.С.А. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой проведения текущего ремонта кровли. Работы по ремонту покрытия мягкой кровли ответчиком проведены в 2013 году. Несмотря на это, в ноябре 2013 года в жилом помещении истца вновь появились протечки. Обращения С.С.А. в ООО "Восток-центр" с требованием об устранении протечек и проведении текущего ремонта кровли до настоящего времени не удовлетворены.

Истец обращалась в Департамент городского хозяйства Курганской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Курганской области, а также в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, однако никаких действий, направленных на устранение последствий подтопления до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято.

Просило обязать ООО "Восток-Центр" произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика " ... " в пользу С.С.А. в счет материального ущерба, причиненного попаданием талых и дождевых вод в жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу С.С.А. в возмещение причиненного морального вреда " ... ".; взыскать с ответчика в пользу С.С.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Зверева П.В. и истец С.С.А. на заявленных исковых требованиях настаивали. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечек в квартире истца и стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению вследствие протекания кровли, расходы по проведению экспертизы просили возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" - М.Р.М. в судебном заседании исковые требования не признавал; не возражал против назначения по делу экспертизы, не соглашался с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше определение о назначении судебной экспертизы, об отмене которого в части возложения расходов по ее оплате на ответчика просит представитель ООО "Восток-Центр".

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. При этом ответчик возражал как против поставленных вопросов, так и возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курганской области просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Восток-Центр" - М.Р.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Зверева П.В., истец С.С.А. доводы частной жалобы считали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, для определения причин протечек в квартире истца, качества произведенного ответчиком ремонта крыши многоквартирного дома, стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ООО "Восток-Центр".

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, ответчик обжалует его в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем Управления Роспотребнадзора по Курганской области и истцом в судебном заседании 17.08.2016, оформлено в письменном виде (л.д. 56, 67).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На возникшие отношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей и учитывая непризнание ответчиком ООО "Восток-Центр" исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявленное ходатайство стороной истца, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

Довод представителя ответчика в жалобе на то, что он возражал против поставленных вопросов, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на материалах дела. Из протокола судебного заседания от 17.08.2016 (л.д. 67) следует, что представитель ответчика М.Р.М. по вопросу назначения экспертизы не возражал, был не согласен лишь с возложением расходов по ее оплате полностью на ответчика.

Иных доводов, указывающих на несогласие с вынесенным определением суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила

:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: