Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 г. гражданское дело по заявлению Ефимова Е.С. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Гребенщикова С.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Ефимова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова С.А. в пользу Ефимова Е.С. в возмещение расходов по оплате экспертизы - " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ефимова Е.С. по доверенности Черняк А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Гребенщикова С.А. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. исковые требования Гребенщикова С.А. удовлетворены частично. В пользу Гребенщикова С.А. с ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные издержки " ... " коп., с Ефимова Е.С. взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с Ефимова Е.С., в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно определению Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. с целью решения необходимых для рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.М.Ю. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Ефимова Е.С., которым " ... " было уплачено " ... " руб. Просит взыскать с Гребенщикова С.А. в свою пользу расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме " ... " руб.

Представитель заявителя Ефимова Е.С., действующий на основании доверенности Черняк А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица Гребенщиков С.А., Ефимов С.Ю., представитель Курганского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 10 августа 2016 г. постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Гребенщиков С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании указал, что ни истец, ни его представитель извещений о поступлении в суд заявления Ефимова Е.С. о взыскании с истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, и о назначении судебного заседания не получали. Материалы дела не содержат (и не могут содержать) сведения, подтверждающие вручение судебного извещения истцу Гребенщикову С.А. или его представителю, а так же фиксацию иных способов действительного уведомления о месте и времени судебного заседания. Таким образом, не надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания лишило возможности истца участвовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства и иным способом осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные законом. Также указывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Полагает, что в данной ситуации судом не применен закон, подлежащий применению - а именно Федеральный закон "Об ОСАГО", согласно положениям которого, расходы в размере " ... " руб. по оплате вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию со страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

В возражениях на частную жалобу Ефимов Е.С. выражает согласие с определением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕфимоваЕ.С. по доверенности Черняк А.В. против доводов частной жалобы возражал, выразил согласие с определением суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. исковые требования Гребенщикова С.А. к ЗАО СГ "УралСиб", Ефимову С.Ю., Ефимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гребенщикова С.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные издержки " ... " коп.; взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере " ... " коп.; с Ефимова Е.С. в пользу Гребенщикова С.А. в возмещение ущерба взыскано " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 г. с Гребенщикова С.А. в пользу Ефимова Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " коп., на оформление доверенности " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гребенщикова С.А. страховое возмещение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы на представителя " ... " руб., за доверенность " ... "., почтовые расходы " ... " руб., расходы, связанные с проведением экспертизы " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Гребенщикова С.А. к Ефимову С.Ю., Ефимову Е.С. отказать".

Решение вступило в законную силу " ... "

В рамках рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.М.Ю., расходы по ее проведению возложены на Ефимова Е.С.

Стоимость проведения экспертизы ИП Л.М.Ю. составила " ... " руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от " ... ", указанные расходы понесены Ефимовым Е.С.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что Гребенщиков С.А. обращался с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и к Ефимовым С.Ю., Е.С. о полном возмещении реального ущерба без учета износа, что является неправомерным поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, Гребенщикову С.А. было отказано в удовлетворении требований заявленных к Ефимову Е.С. и Ефимову С.Ю. о полном возмещении реального ущерба без учета износа.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения заявленных требований, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Гребенщикова С.А. в пользу ЕфимоваЕ.С. понесенные последним в ходе рассмотрения дела расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховой компании ограничивается установленным лимитом.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда ИП Л.М.Ю., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на его основании со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, которые возмещает страховщик по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП имевшего место " ... " не превышает лимит ответственности страховой компании, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, Гребенщиков С.А. не лишен права обратиться за возмещением указанных расходов по оплате экспертизы к страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

Доводы частной жалобы Гребенщикова С.А. о том, что ни он, ни его представитель не извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются сведения о направлении Гребенщикову С.А. по месту жительства, указанному им как при рассмотрении дела по существу заявленных требований, так и в частной жалобе на оспариваемое определение суда, судебного извещения в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заказное письмо было возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 86). Неявка Гребенщикова С.А. за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением по отказу от участия в судебном заседании и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие Гребенщикова С.А.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10августа2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенщикова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова