Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

с участием прокурора П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Патрушева А.Н. к Менжесарову К.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Патрушева А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Менжесарова К.М. в пользу Патрушева А.Н. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Патрушева А.Н. - Б., ответчика Менжесарова К.М., представителя ответчика Менжесарова К.М. - К., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Патрушев А.Н. обратился с иском в суд к Менжесарову К.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на " ... " километре автодороги " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, и лошади, принадлежащей ответчику Менжесарову К.Г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "Урало-Сибирский центр". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Утверждал, что вина Менжесарова К.Г. подтверждена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ". Согласно заключению " ... " N от " ... " в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде резанных ран кистей обеих рук, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Просил взыскать с Менжесарова К.М. возмещение ущерба в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения оплаты услуг экспертизы " ... " рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании истец Патрушев А.Н. и его представитель Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Менжесаров К.М. и его представитель К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривали.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патрушев А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии частичной вины истца в ДТП, так как он не проявил должного внимания и предусмотрительности, не увидел табун лошадей в направлении движения, не избрал скорость, позволяющую при возникновении опасности избежать столкновения. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Патрушева А.Н. - Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в материалы дела не представлено доказательств виновности Патрушева А.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Менжесаров К.М. выразил согласие с решением суда. Представитель ответчика - К. поддержал позицию, изложенную его доверителем.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в вечернее время на " ... " километре автодороги " ... " произошло ДТП. Патрушев А.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, разбитым ветровым стеклом Патрушеву А.Н. причинены порезы кистей рук.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " N у Патрушева А.Н. установлены резаные раны обеих кистей, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно осыпью стекла в ДПТ " ... ", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно экспертному заключению N N от " ... ", проведенного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Менжесаров К.М. за оставление на дороге животного без надзора был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, а также статьей 15 упомянутого кодекса, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в причинении убытков Патрушеву А.Н. является собственник животного Менжесаров К.М., который обязан возместить причиненный ущерб.

Поскольку установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с этим обращался за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания и имеются основания компенсации морального вреда. Размер компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции учел степень вины водителя Патрушева А.Н. в рассматриваемом ДТП в размере " ... "%.

Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении Патрушевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения правильными и полагает, что в связи с этим имелись основания для пропорционального уменьшения суммы возмещения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из приведенного судом первой инстанции анализа административного материала по факту ДТП, столкновение автомобиля " ... " под управлением Патрушева А.Н. с лошадью произошло в вечернее время, при переключении режимов света фар, при движении со скоростью около " ... " км/ч. Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями очевидцев дорожного происшествия позволили прийти к выводу о наличии в действиях Патрушева А.Н. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу положений абз. 2 которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, а также с выводом о частичном влиянии виновных действий истца на возникновение и развитие аварийной ситуации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность решения суда не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева А.Н. - оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: