Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по иску М.Л.Ф. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе М.Л.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск М.Л.Ф. государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о признании решения от " ... " N незаконным в части, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, с 10.02.1983 по 05.12.1984 в должности бригадира буровой бригады на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод", назначении досрочной страховой пенсии с 07.10.2015 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца М.Л.Ф., его представителя Р.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее УПФР в г. Кургане Курганской области, с 16.08.2016 УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 02.06.2015 обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 07.10.2013. Выразил несогласие с решением ответчика от " ... " N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2014 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, был включен стаж общей продолжительностью 06 лет 10 месяцев 12 дней работы бурильщиком на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод" и помощником машиниста буровой установки-водителя в Курганском СПМК Республиканского треста "Ремсельбурвод", что дает ему право на назначение пенсии в возрасте 58 лет. Указывая на то, что в период с 10.02.1983 по 05.12.1984 работал в должности бригадира бурильщика 5 разряда на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод", ссылался на то, что он является неосвобожденным "бригадиром буровой установки", был занят на бурении скважин, полную рабочую смену выполнял обязанности "машинистов буровых установок", а функции бригадира были дополнительными. При условии включения данного периода в специальный стаж, полагал обладает правом на назначение пенсии с 07.10.2015. С учетом изменения заявленных требований, просил признать решение УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... " N незаконным в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период его работы с 10.02.1983 по 05.12.1984, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 07.10.2015.

В судебном заседании истец М.Л.Ф., его представители Б.О.А., Р.Н.А. заявленные требования в измененном виде поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) по доверенности Б.Е.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений на иск указала, что М.Л.Ф. обращался в УПФР в г. Кургане Курганской области 02.10.2013, решением N от " ... " ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Период с 10.02.1983 по 05.12.1984 исполнения обязанности бригадира буровой бригады на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод" не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку архивной справкой от " ... " N не подтверждается занятость на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органам государственного надзора на строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено разделом XXVII Списка N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; архивной справкой от " ... " N подтверждается, что истец назначен исполняющим обязанности бригадира буровой бригады с 10.03.1983, соответственно, не подтвержден факт работы неосвобожденным бригадиром бурильщиков. По аналогичным основаниям вынесено решение ответчика N от " ... ". Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее ООО "ТТМ"), ОАО "Востокбурвод", Курганского филиала "ФГУ Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец М.Л.Ф.

В апелляционной жалобе М.Л.Ф. ссылается на ошибочное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что период работы 10.02.1983 по 05.12.1984 относится к периодам деятельности до принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях"), соответственно, при определении его права на досрочное назначение пенсии подлежит применению ранее действующие нормы права. Указывает, что в спорный период он работал бурильщиком VI разряда в Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод". Анализируя раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее Список N 2 1956), указывает, что работа в должности "бурильщик", указана без наличия каких-либо дополнительных показателей и условий. Полагает судом не принято во внимание, что в п. 17 Порядка применения данного Списка указано, что бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в тех случаях, когда они выполняют работу по профессии, предусмотренным списками N 1 и N 2. Настаивает на том, что согласно трудовой книжки, что отражено и в экспертном заключении N 110-ЭТД, в период с 09.12.1980 по 05.12.1984, он работал "бурильщиком" 3-5 разряда на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод", а с 10.02.1983 - исполняющим обязанности "бригадира бурильщиков", ссылается на то, что приказ о его переводе бригадиром отсутствует, его с данным приказом не знакомили. Полагает наименование профессии бурильщик соответствует наименованию профессии, предусмотренной "Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 N 016: "машинист буровой установки" (3-6 разряды), его работа имела место именно в данной должности. Ссылается на то, что размер его заработной платы в период с 09.12.1980 по 09.02.1983 и заработная плата в период с 10.02.1983 по 05.12.1984 являлась идентичной и была равна заработной плате бурильщика. Указывает, что профессия "бригадир бурильщиков" ("бригадир буровой бригады") "Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016" не предусмотрена, факт его работы освобожденным бригадиром ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) не доказан. Отмечает, что его доводы о работе не освобожденным бригадиром подтверждены и показаниями свидетелей, а обязанности бригадира были дополнительной неоплачиваемой функцией. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его работы бригадиром бурильщиком в Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод" с 10.02.1983 по 05.12.1984.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что факт занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня истцом не подтвержден, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве "неосвобожденного" бригадира буровой бригады в ходе судебного разбирательства не представлено. Указывает, что выводы эксперта о косвенном подтверждении работы М.Л.Ф. в качестве "неосвобожденного" бригадира являются субъективной оценкой, что подтверждено и пояснениями эксперта в судебном заседании. Настаивает, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции истец М.Л.Ф., его представитель Р.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Курганского филиала "ФГУ Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по уральскому федеральному округу" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ТТМ" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Востокбурвод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что М.Л.Ф., " ... " года рождения, повторно 03.06.2015 обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 03.06.2015.

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области N от " ... " истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 10.02.1983 по 05.12.1984 исполняющего обязанности бригадира буровой бригады на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод", поскольку архивной справкой от " ... " N не подтверждена занятость на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органам государственного надзора на строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено разделом XXVII Списка N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Кроме того, в указанный период не подтвержден факт работы неосвобожденным бригадиром бурильщиков, по архивной справке от " ... " N истец назначен исполняющим обязанности бригадира буровой бригады с 10.02.1983.

Не согласившись с решением УПФР в г. Кургане Курганской области N от " ... ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая М.Л.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве неосвобожденного бригадира буровой бригады, суду не представлено, истцом заключение эксперта документально не опровергнуто. В материалы дела не представлено прямых доказательств, подтверждающих особый характер работы и ее условий, выполняемой М.Л.Ф. в спорный период. Справки, выданные ОАО "Востокбурвод", судом во внимание не приняты, поскольку не содержат основания их выдачи, соответствующие документы в материалы дела не представлены. Оценивая предоставленные доказательства по делу, в том числе и учетные карточки на буровые скважины, отражающие работу истца как "бурового мастера", отсутствие данных о составе бригады, и учитывая то, что выводу эксперта о работе истца в качестве "неосвобожденного бригадира" являются его субъективной оценкой, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, поскольку допустимыми доказательствами по делу он не являются.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не опровергнуты достоверными доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, профессий должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд при вынесении решения обоснованно руководствовался указанным Федеральным законом "О страховых пенсиях", поскольку истец обратился за назначением пенсии в период действия данного нормативного акта.

Федеральный закон "О страховых пенсиях" вступил в силу с 01.01.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона, со дня вступления его в силу, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" производится согласно Списку N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список 1991), за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее Список 1956), которые расширительному толкованию не подлежат.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены: "бурильщики".

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 N 653/29-118 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения

утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на

государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям

рабочих, наименования которых изменены в Едином тарифно-квалификационном

справочнике работ и профессий рабочих (выписки ЕТКС N 1-72, утверждены постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983-1986 гг.)" по разделу "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956 пенсии следует назначать "машинистам буровых установок" как "бурильщикам".

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956, помимо наименования профессии работника имеет значение его занятость на строительстве определенных зданий и сооружений. Виды таких зданий и сооружений перечислены в наименовании раздела XXIX Списка N 2 1956. К ним относятся промышленные, жилые, культурно-бытовые, гидротехнические здания и сооружения и т.д.

В соответствии с п. 17 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 3 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в тех случаях, когда они выполняют работу по профессиям, предусмотренным списками N 1 и N 2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в тех случаях, когда они выполняют работу по профессии, предусмотренным Списками N 1 и N 2, бесспорных доказательств чему истцом не предоставлено, судом не добыто.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о работе истца в качестве бригадира бурильщиков в спорный период, поскольку в соответствии записью в трудовой книжке, истец с 10.02.1983 истец исполнял обязанности "бригадира бурильщиков" на основании приказа N от " ... ".

Согласно лицевым счетам, лицевой карточке должность истца в спорный период указана как бригадир бурильщиков.

В соответствии с заключениями N, N Главного управления по труду и занятости населения Курганской области подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы М.Л.Ф. в период работы на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод" с 10.02.1983 по 05.12.1984 профессиям, предусмотренным "Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, "Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не представляется возможным.

В заключении N от " ... " эксперт также пришел к выводу, что подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы истца в период работы с 10.02.1983 по 05.12.1984 на Курганском специализированном участке треста "Востокбурвод" профессии "бурильщики", предусмотренной разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956, профессии (с дополнительными показателями) "машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органам государственного надзора", предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий сооружений и других объектов" Списка N 2 1991, позиция 2290000а-13590, по материалам дела не представляется возможным, так как неизвестно, был ли М.Л.Ф. в рассматриваемый период освобожденным или неосвобожденным "бригадиром".

Вышеуказанные экспертные заключения не опровергнуты, какие-либо дополнительные доказательства относительно выполнения истцом обязанностей бурильщика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о получении истцом заработной платы, размер которой равен заработной плате бурильщика является несостоятельным, поскольку истцом производится анализ полученных им сумм с размером его заработной платы, полученной в иной, чем спорный период.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы экспертом были проанализированы ведомости по заработной плате истца, из которых следует, что М.Л.Ф. получал заработную плату, как по сдельной системе оплаты труда, так и по повременной, по данным ведомостям не представляется возможным определить, был ли М.Л.Ф. освобожденным или неосвобожденным "бригадиром", доплата за бригадирство не выделена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о подтверждении доводов истца показаниями свидетелей, выполнение определенных работ является особенностью условий осуществления трудовой функции, то есть, непосредственно характером работы, который свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На это же указывает и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

В силу ч. 1-3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит безосновательным довод апелляционной жалобы об ошибочном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки данному доводу, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова