Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску К.Е.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 07.08.2012 заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02.07.2015 он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Сослался на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана комиссия в размере " ... ". Считал, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку взимание комиссии неправомерно ввиду неоказания банком услуг. Также подлежат возмещению начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере " ... ".

Просил расторгнуть договор N от 07.08.2012 на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, банк представил письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е.В.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Вновь указывает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере 7232 руб. 70 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 36 коп.

Считает, что ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования - ООО КБ "Ренессанс Кредит") и К.Е.В. (клиент) заключен договор о карте N, по условиям которого клиенту выпущена карта MasterCard Standard и открыт банковский счет.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, тарифным планом "ТП 100/4".

Согласно Тарифному плану "ТП 100/4" К.Е.В. предоставлен кредит на следующих условиях: максимальный кредитный лимит - 300000 руб.; льготный период кредитования - до 55 календарных дней; процентная ставка по кредиту - 39,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за обслуживание карты - 900 руб. (в первый год комиссия не взимается); осуществление конверсионных операций по счету по карте - 1% от суммы операции; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности; граница минимального платежа - 600 руб.; штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору - 750 руб.; услуга "SMS-оповещение" - 50 руб. ежемесячно; подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента - 0,8 % от страховой суммы по договору (страховой суммой по договору является сумма задолженности клиента по кредиту на дату составления отчета); полная стоимость кредита - от 1 % до 54 % годовых.

Подпись К.Е.В. в договоре подтверждает, что он ознакомлен с указанными положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

В материалах дела имеется претензия К.Е.В. в адрес банка о расторжении договора от 07.08.2012 на выпуск карты.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из правомерности списания банком платы за оказание услуги "SMS-оповещение", комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, обслуживание карты, которые являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора. Данные операции банка являются отдельными самостоятельными банковскими услугами, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Как следует из условий договора и тарифного плана, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9 % плюс 290 руб.; платы за обслуживание карты - 900 руб. (в первый год комиссия не взимается).

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

В том числе, после изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Также разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании начисленных и удержанных сумм комиссий, суд, правомерно руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось 22.01.2013. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 22.01.2016, между тем истец обратилась в суд 21.06.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К.Е.В. не взыскивались.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая К.Е.В. в удовлетворении требования о расторжении договора, суд пришел к верному выводу, что нарушений со стороны банка не допущено, обязательства по выпуску карты и предоставлению кредитных средств К.Е.В. ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем, каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления К.Е.В. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: