Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.10.2016 гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Колмогорова В.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29.08.2016, которым постановлено:заявления СНТ "Ромашка-Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колмогорова В.А. в пользу СНТ "Ромашка-Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка-Плюс" (далее - СНТ "Ромашка-Плюс", товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указало, что 06.08.2015 СНТ "Ромашка-Плюс" заключило с И.Я.А. договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения Колмогорова В.А., представлении интересов товарищества в судебных заседаниях Курганского городского суда. Условия договора представителем были выполнены в полном объеме. Решением Кетовского районного суда от 19.02.2016 исковые требования СНТ "Ромашка-Плюс" к Колмогорову В.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.06.2016. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила " ... " руб. Данная сумма выплачена СНТ "Ромашка-Плюс" И.Я.А. 18.07.2016.

Просило взыскать с Колмогорова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца председатель правления СНТ "Ромашка-Плюс" К.В.Н., действующий в силу устава, и И.Я.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

Ответчик Колмогоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы В.С.Ю., который в судебном заседании с заявлением не согласился. Обратил внимание на то, что при предъявлении в суд иска представителем СНТ "Ромашка-Плюс" был указан П.В.А., а И.Я.А. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля. Дело было рассмотрено Кетовским районным судом, а в соглашении между СНТ "Ромашка-Плюс" и И.Я.А. предусмотрено участие представителя в Курганском городском суде. Доверенность на имя И.Я.А. оформлена позже подачи искового заявления в суд.

Требования заявителя судом удовлетворены, вынесено изложенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Колмогоров В.А.

В обоснование жалобы указывает, что в акте сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016 стороны не подтвердили вид и объем оказанных услуг. В нем содержится указание на вступление в законную силу судебного решения, что стороны считают основанием для производства оплаты исполнителю, но само по себе положительное для истца судебное решение не может определять стоимость и цену оказанной услуги.

Обращает внимание, что договором обусловлено, что исполнитель составляет исковое заявление и направляет его в Курганский городской суд. Однако в Курганский городской суд 18.08.2015 поступило исковое заявление, где представителем истца указано иное лицо, а И.Я.А. был заявлен как свидетель, соответственно, исковое заявление И.Я.А. не подписано. Доверенность на представление интересов истца И.Я.А. получил только 30.08.2015.

Считает, что доказательств того, что именно исполнитель составил исковое заявление и направил его в Курганский городской суд, не имеется.

Также указывает, что дело по подсудности было направлено в Кетовский районный суд. Договор об оплате участия И.Я.А. в судебных заседаниях в Кетовском районном суде не представлен.

Просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов с учетом обусловленного договором и фактического участия представителя И.Я.А. в Курганском городском суде.

В возражениях на частную жалобу СНТ "Ромашка-Плюс" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кетовского районного суда от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования СНТ "Ромашка-Плюс" к Колмогорову В.А. об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д. 179-188 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.06.2016.

В ходе рассмотрения дела интересы СНТ "Ромашка-Плюс" по доверенности от 30.08.2015 представлял И.Я.А. (л.д. 54-55 т. 1).

06.08.2015 между СНТ "Ромашка-Плюс" (заказчик) и И.Я.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать СНТ "Ромашка-Плюс" юридическую помощь при решении вопроса об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения Колмогорова В.А., для чего обязался изучить представленные СНТ "Ромашка-Плюс" документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; подготовить копии документов, составить исковое заявление об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения к Колмогорову В.А. и направить иск в Курганский городской суд; непосредственно принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Курганском городском суде, готовить необходимые для рассмотрения иска в суде первой инстанции процессуальные документы (л.д. 5-7 т. 2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет " ... " руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем путем наличного расчета с исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016 услуга по оказанию заказчику юридической помощи в решении вопроса об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения у Колмогорова В.А. по договору от 06.08.2015 исполнителем выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по исполнению договора стороны не имеют (л.д. 8 т. 2).

За оказанные услуги СНТ "Ромашка-Плюс" оплатило И.Я.А. " ... " руб. (расходный кассовый ордер от " ... " N - л.д. 9 т. 2).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - " ... " руб., суд первой инстанции учел объем выполненных представителем работ, сложность дела и длительность его рассмотрения (6 месяцев), а также требования разумности и справедливости.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что И.Я.А., действуя в интересах СНТ "Ромашка-Плюс", подготовил исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 2-13 т. 1), принял участие в беседе и четырех судебных заседаниях (л.д. 56-57, 62, 104, 120, 173-174).

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, судебная коллегия находит вывод суда о возмещении СНТ "Ромашка-Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 005 руб. соответствующим критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт оказания И.Я.А. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.08.2015, так и факт их оплаты товариществом.

Вопреки доводу жалобы, как следует из материалов дела, первоначально иск был подан в Курганский городской суд, чем и обусловлено указание в договоре об оказании юридических услуг обязанности представителя принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Курганском городском суде. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Колмогорова В.А. дело было передано на рассмотрение Кетовского районного суда по месту жительства ответчика (л.д. 62-63 т.1).

Также вопреки доводу жалобы, из дела не следует, что исковое заявление от имени СНТ "Ромашка-Плюс" готовило иное лицо, а не И.Я.А., что товарищество производило оплату услуг по подготовке искового заявления другому представителю.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Колмогорова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь