Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Див" (далее - ООО "Див") к У.Н.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ООО "Див" на решение Петуховского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Див" к У.Н.И. о взыскании денежных средств в сумме " ... ". в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснение представителя истца ООО "Див" - А.Т.В., представителя ответчика У.Н.И. - М.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Див" обратилось в суд с иском к У.Н.И., К.С.Л. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Див". С ООО "Фея" в пользу ООО "Див" взысканы " ... ". основного долга, " ... ". судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... "., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием у должника имущества.

В сентябре 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП У.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований ООО "Див" отказано на основании того, что обязанным лицом в отношении недоплаченной подрядчику суммы является заказчик, им не может быть ответчик по настоящему делу, повторное взыскание суд посчитал недопустимым. В ходе судебного разбирательства суд признал сфальсифицированными документы, представленные ответчиком для подтверждения законности получения денежных средств, взыскиваемых истцом.

Указывало, что У.Н.И. и К.С.Л. являются учредителями ООО "Фея", У.Н.И. также является действующим генеральным директором ООО "Фея".

На дату вынесения Арбитражным судом решения ООО "Фея" имело признаки банкротства. Однако, в установленный ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок руководитель ООО "Фея" не выполнил возложенной на него обязанности и не подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Неисполнение данной обязанности влечет увеличение задолженности перед истцом. До настоящего времени такого заявления в суд не подано.

Ссылаясь на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Фея", взыскать солидарно с У.Н.И., К.С.Л. в пользу ООО "Див" " ... ". и " ... ". судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2016 производство по делу по иску ООО "Див" к У.Н.И., К.С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в части исковых требований, предъявленных к ответчику К.С.Л., прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику.

В судебном заседании представитель истца ООО "Див" - А.Т.В. на удовлетворении исковых требований, предъявленных к У.Н.И., настаивала. Поясняла, что до настоящего времени сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 в пользу ООО "Див", не оплачена, должник уклоняется от выполнения решения суда, в связи с чем, субсидиарную ответственность по долгам ООО "Фея" должен нести ответчик. Указывала, что руководитель должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, поскольку по истечении трех месяцев с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Считала, что датой возникновения таких обстоятельств является 23.01.2012, т.е. дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области о взыскании задолженности с ООО "Фея" в пользу ОАО "Петуховский литейно-механический завод" в размере " ... ". Неплатежеспособность ООО "Фея" полагала установленной материалами исполнительного производства.

Представитель ответчика У.Н.И. - М.Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Считала, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Представитель третьего лица ООО "Фея" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Див" просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Вновь ссылается на доводы, которые изложены в исковом заявлении, и представителем истца в судебном заседании. Полагает, что все основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника имеют место быть и истцом доказаны. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд указывает на размер задолженности перед ОАО "Петуховский литейно-механический завод" в " ... "., в действительности же задолженность составляет " ... ". Следовательно, еще в 2012 году ООО "Фея" имело все признаки банкротства. Также, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указывает, по какой причине он отвергает такие доказательства виновности руководителя, как решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 и от 23.10.2015, акт проверки ТУ Росфиннадзора от 27.08.2014, в котором установлено, что бюджетные средства были незаконно перечислены учредителем и генеральным директором ООО "Фея" У.Н.И. на ее счет, как индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Див" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Див" - А.Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика У.Н.И. - М.Е.И. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фея" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.03.2008 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области. С этого же времени У.Н.И. является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Див". С ООО "Фея" в пользу ООО "Див" взысканы " ... ". основного долга, " ... ". судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... "., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... ". с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N от 26.08.2014.

Постановлением судебного пристава - исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от 08.09.2014 в отношении должника ООО "Фея" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Див" " ... ".

Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнено. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено; на запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимого имущества, земельных участков поступили отрицательные ответы. Денежные средства в отделении сберегательного банка и иных кредитных учреждениях не обнаружены. Финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

В связи с чем, 27.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение руководителем организации-должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Фея". По мнению истца, такие обстоятельства наступили 23.04.2012 - по истечении трех месяцев, начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011.

Указанным решением с ООО "Фея" в пользу ОАО "Петуховский литейно-механический завод" взысканы " ... ". основного долга, " ... ". судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего " ... ". Решение суда вступило в законную силу 23.01.2012, взыскателю выдан исполнительный лист.

Ни в добровольном, ни в принудительном порядке требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вышеуказанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда о признании должника банкротом не выносилось.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда. При этом судебная коллегия отмечает, что и после 23.04.2012 ООО "Фея" вело финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры, рассчитывалось с кредиторами, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место в 2012 году, возникло по вине ответчика У.Н.И.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения руководителя ООО "Фея" - У.Н.И. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, определяя действия общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротстве) общества. Сам по себе факт наличия задолженности по обязательствам, не погашенной обществом, как верно указал суд первой инстанции, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения должника или банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 и от 23.10.2015, акт проверки ТУ Росфиннадзора от 27.08.2014 о нецелевом расходовании руководителем ООО "Фея" бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, как доказательства виновных действий У.Н.И. по доведению общества до банкротства в 2012 году. Данные акты свидетельствуют об иных, более поздних событиях.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении размера задолженности перед ОАО "Петуховский литейно-механический завод" также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не влияет на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Див" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: