Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.11.2016 гражданское дело по иску Кулишова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Дудичу О.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кулишова Е.Н., индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2016, которым постановлено:исковые требования Кулишова Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Дудичу О.Е. удовлетворить частично.

Признать увольнение Кулишова Е.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом ИП Дудича О.Е. N от " ... ", незаконным.

Изменить формулировку увольнения Кулишова Е.Н. на "увольнение по инициативе работника", дату увольнения на 28.04.2016.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. внести соответствующие записи в трудовую книжку Кулишова Е.Н. и выдать Кулишову Е.Н. трудовую книжку.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. выдать Кулишову Е.Н. копии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. в пользу Кулишова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишову Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истца Кулишова Е.Н. - М.А.В., объяснения ответчика ИП Дудича О.Е. и его представителя О.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишов Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Дудичу О.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истребовании документов, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (л.д. 48-49, 69-70, 121-122 т. 2).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 26.08.2014 устроился на работу к ИП Дудичу О.Е. в качестве юриста. 25.12.2014 подал ответчику письменное заявление об увольнении, однако, 12.01.2015 приказ об его увольнении издан не был, трудовая книжка выдана не была. В последующие дни он неоднократно обращался к работодателю, но документы об увольнении ему выданы не были. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что его уволили за прогул, с чем он не согласен. Также после увольнения и до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет. В связи с тем, что ему не возвращена трудовая книжка, он не смог устроиться на работу. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г., справку о страховых взносах обязательного пенсионного страхования, приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки, справку о периоде работы по занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.11.2014 по 12.01.2015 в размере " ... "., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ". за период с 13.01.2015 по 24.03.2016, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., материальный ущерб в сумме " ... "., расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., компенсацию за потерю времени в размере " ... " рублей. Просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Кулишов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Дудич О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Б.С.А., который в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на том, что увольнение произведено законно, трудовая книжка находится у истца.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

Истец Кулишов Е.Н. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает размер присужденного морального вреда несоразмерным моральным и нравственным переживаниям, которые он испытал вследствие невозможности трудоустроиться. Неоднократные попытки трудоустройства не увенчались успехом, так как он не мог подтвердить потенциальному работодателю свой опыт работы.

Вследствие невозможности обеспечить себя минимально необходимым запасом продуктов и предметами гигиены у него ухудшилось состояние здоровья, начались постоянные головные боли, он находился на грани нервного срыва. Ему приходилось обращаться к знакомым и родственникам за денежными средствами, которые не возвращены им до сих пор.

Указывает, что ответчик своими действиями старался затянуть рассмотрение дела.

Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом не учтена сложность дела. Указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки представителя ответчика или свидетелей, либо из-за непредставления истребованных судом документов. Рассмотрение заявления по существу длилось более года, в судебных заседаниях было допрошено множество свидетелей, большинство из которых были со стороны ответчика. Суд не учел многочисленные судебные заседания, затянутость и сложность данного процесса.

Просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Дудич О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дудич О.Е. указывает, что истец не заявлял требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд вышел за рамки исковых требований.

Считает, что Кулишов Е.Н. был вправе обратиться с требованием о взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением в течении трех месяцев со дня, когда ему был вручен приказ об увольнении, то есть с 31.03.2015 по 30.06.2015. Следовательно, срок обращения с требованием о взыскании среднего заработка в связи незаконным увольнением истек 30.06.2015.

Указывает, что журнал учета, движения трудовых книжек является недействительным и не подтверждает прием у истца трудовой книжки. В связи с этим, просит исключить указанный журнал из числа доказательств по делу.

Полагает, что суд неверно указал период, с которого произвел расчет среднего заработка.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о выдаче документов, связанных с работой, поскольку для удовлетворения такого требования требовалось доказательство нарушения прав истца работодателем по факту не выдачи документов или отказа в их выдаче.

Указывает, что заключенный между сторонами трудовой договор являлся срочным с 26.08.2014 по 26.08.2015. На момент рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, следовательно, суд должен был сформулировать основание увольнения по истечении срока трудового договора.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что вместо исполнения трудовых обязанностей истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в декабре 2014 г. и в январе 2015 г.

Считает, что истцу следует отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Кулишов Е.Н. сам является юристом и в помощи представителя не нуждается, так как обладает юридическими познаниями.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец

Кулишов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы М.А.В., который в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Настаивал на изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, просил считать датой увольнения - дату вынесения решения Курганского городского суда. С доводами апелляционной жалобы ИП Дудича О.Е. не согласился. Пояснил, что официальными документами, подтверждающими намерение Кулишова Е.Н. после увольнения у ИП Дудича О.Е. трудоустроиться, истец не располагает, однако, до трудоустройства у ИП Дудича О.Е. Кулишов Е.Н. не менее полугода работал по трудовому договору на территории Республики Казахстан. Настаивал на взыскании в пользу Кулишова Е.Н. компенсации, так как он не имел возможности трудиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Дудич О.Е. и его представитель по доверенности О.О.Ю. поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы. Дополнительно ссылались на то, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства на территории Российской Федерации. Просили принять во внимание, что до трудоустройства у ИП Дудича О.Е. Кулишов Е.Н. не был трудоустроен на территории Российской Федерации, ранее не работал.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 26.08.2014 между ИП Дудичем О.Е. и Кулишовым Е.Н. заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым истец принят на должность юриста (л.д. 19-21 т. 1).

24.02.2015 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, в соответствии с которым 13.01.2015 Кулишов Е.Н. уволен за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д. 120 т. 1). Основанием для увольнения послужило отсутствие Кулишова Е.Н. на рабочем месте в период с 10:00 до 18:00 12.01.2015, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 218 т.1).

Обратившись с настоящим иском, Кулишов Е.Н. ссылался на то, что прогул не совершал.

Разрешая спор и признавая увольнение Кулишова Е.Н. незаконным, суд пришел к выводу о том, что оно было произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что решение суда в данной части сторонами оспаривается, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока трудового договора с истцом на время рассмотрения спора судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника и установлении даты увольнения датой вынесения решения, оставил без внимания, что Кулишов Е.Н. был принят на работу к ИП Дудичу О.Е. на основании срочного трудового договора, заключенного 26.08.2014 сроком на 1 год.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом ч. 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 60 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку заключенный 26.08.2014 с истцом трудовой договор допускал установление трудовых отношений на срок 1 год, то есть по 26.08.2015, и на момент разрешения спора судом по существу требований срок его действия истек, то суд не вправе был устанавливать дату увольнения Кулишова Е.Н. датой вынесения им решения.

При таких обстоятельствах датой увольнения истца следует считать 26.08.2015, а формулировку увольнения следует изменить на увольнение по истечении срока трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кулишовым Е.Н. не было заявлено требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку увольнение Кулишова Е.Н. правомерно признано судом незаконным, то с учетом вышеприведенных положений закона (ст. 394 ТК РФ) истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула вне зависимости от заявления им соответствующего требования.

Размер среднего заработка Кулишова Е.Н. за период работы у ИП Дудича О.Е. судом первой инстанции определен в сумме " ... ", исходя из заработной платы истца в размере " ... " руб., отработанного им по производственному календарю времени, представленных работодателем документов о начислении заработной платы, сведений индивидуального персонифицированного учета.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Дудич О.Е. данный расчет по существу не оспаривал, свой расчет не представил, судебная коллегия принимает установленный судом размер среднего заработка истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации за вынужденный прогул отменить и принять в данной части новое решение.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что истцу не была вручена трудовая книжка.

Удовлетворяя требование Кулишова Е.Н. о возложении на ИП Дудича О.Е. обязанности по выдаче ему трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он сделан на основании собранных по делу доказательств, которым судом в решении дана верная юридическая оценка.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Порядок получения работником трудовой книжки определен п. 7 заключенного между сторонами трудового договора, из анализа положений которого следует, что при его подписании Кулишов Е.Н. выразил согласие на отправку ему трудовой книжки по почте (п. 7.3).

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, работодателем трудовая книжка истцу не отправлялась.

По требованию истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд взыскал компенсацию вынужденного прогула за период с 13.01.2015 по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период после истечения срока трудового договора

Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ. В частности, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приведенным выше нормам трудового законодательства взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. настаивал на взыскании в пользу Кулишова Е.Н. такой компенсации, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у истца трудовой книжки Кулишов Е.Н. не имел возможности трудиться.

Как пояснил представитель истца, официальными документами, подтверждающими намерение Кулишова Е.Н. после увольнения от ИП Дудича О.Е. трудоустроиться, истец не располагает, однако до трудоустройства к ИП Дудичу О.Е. Кулишов Е.Н. не менее полугода работал по трудовому договору на территории Республики Казахстан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Кулишов Е.Н. не подтвердил наличие у него трудового стажа до трудоустройства к ИП Дудичу О.Е., в связи с чем довод представителя Кулишова Е.Н. о невозможности получения истцом заработка у другого работодателя в отсутствии оформленной у него трудовой книжки находит необоснованными.

При таких данных, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период по истечении срока трудового договора не имеется.

С учетом изложенного, с работодателя в пользу Кулишова Е.Н. подлежит взысканию только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора, что составляет " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Дудича О.Е. противоречат требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также судебная коллегия не можется согласиться с доводами жалобы Кулишова Е.Н., в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Кулишова Е.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности настоящего дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца по нему, требование разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Кулишову Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2016 отменить в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации за вынужденный прогул и принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку увольнения Кулишова Е.Н. на увольнение по истечении срока трудового договора, считать датой увольнения 26.08.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. в пользу Кулишова Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2015 по 26.08.2015 в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулишова Е.Н. и индивидуального предпринимателя Дудича О.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова