Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.11.2016 гражданское дело по иску Барышева В.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава", Краснову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2016, которым постановлено:исковые требования Барышева В.Ю., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава", Краснову Ф.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава" в пользу Барышева В.Ю. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава" в пользу Б.В.В. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Барышева В.Ю. и его представителя Т.А.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Держава" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Колибри" П.Е,Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Джити" К.В.А., мнение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев В.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Консалтинговой компании "Держава", Краснову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 08.01.2015 около 05 часов 20 минут на "адрес" произошло столкновение легкового автомобиля " ... " под управлением Б.А.С. с полуприцепом (тралом) " ... ", зацепленным за грузовым автомобилем " ... ", под управлением водителя Краснова Ф.В.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) травм наступила смерть Б.А.С.

Приговором Курганского городского суда от 22.04.2015 Краснов Ф.В. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Седельный тягач " ... " принадлежат на праве собственности ООО Консалтинговой компании "Держава".

Полагал, что виновные действия ответчиков, приведшие к гибели Б.А.С., причинили ему и их дочери моральные страдания.

Просил взыскать солидарно с ООО Консалтинговой компании "Держава" и Краснова Ф.В. компенсацию морального вреда в свою пользу " ... " руб., в пользу несовершеннолетней Б.В.В. - " ... " руб.

В судебном заседании истец Барышев В.Ю. и его представитель по доверенности Т.А.Б. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Полагали, что ООО "БалЭлектроМонтаж" не может являться ответчиком по делу, поскольку заключенный с ООО Консалтинговой компанией "Держава" договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 составлен с существенными нарушениями, с целью ухода от ответственности и является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Консалтинговой компании "Держава" и третьего лица ООО "Колибри" по доверенности П.Е,Н. исковые требования не признала, пояснив, что ООО Консалтинговая компания "Держава" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с даты приобретения тягача ответчик сдавал его в аренду, с 16.06.2014 - ООО "Колибри", а с декабря 2014 г. - ООО "БалЭлектроМонтаж". На момент ДТП арендатором транспортного средства по договору аренды без экипажа являлось ООО "БэлЭлектроМонтаж".

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении по делу полагала, что надлежащим ответчиком является ООО Консалтинговая Компания "Держава" как собственник транспортного средства. Считала, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Барышева В.Ю. и Б.В.В. по " ... " руб.

Третье лицо ООО "Джити" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В отзыве на иск генеральный директор ООО "Джити" Ш.О.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответственность по возмещению вреда лежит на Краснове Ф.В., поскольку между ООО "БэлЭлектроМонтаж" и Красновым Ф.В. был заключен договор подряда (л.д. 185-186 т. 2).

Третье лицо АО "Россельхозбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Держава", в апелляционном представлении - участвующий в деле прокурор.

В обоснование представления прокурор указывает, что несовершеннолетняя Барышева В.В. в силу возраста гражданско-процессуальной дееспособностью не обладает, от ее имени действует ее законный представитель Барышев В.Ю. В связи с чем, суд неверно указал в резолютивной части решения о взыскании с ООО Консалтинговой компании "Держава" в пользу Барышевой В.В. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Просит решение суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание " ... " руб. в пользу Барышева В.Ю. в счет компенсации морального вреда, и взыскании " ... " руб. в пользу Барышева В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.В.В.

В обоснование жалобы ООО Консалтинговая компания "Держава" указывает, что на момент совершения ДТП грузовым автомобилем " ... ", принадлежащим ООО Консалтинговая компания "Держава", управлял Краснов Ф.В.

Обращает внимание, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что Краснов Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Колибри" с 19.10.2014 по 30.12.2014. То, что Краснов Ф.В. в период с 31.01.2014 по 23.04.2015 продолжал трудовые отношения с ООО "Колибри", судом не установлено, и в данной части иска Краснову Ф.В. отказано.

Отказывая в исковых требованиях Краснову Ф.В. в части установления трудовых отношений с ООО "Колибри", суд признал надлежащими доказательствами по делу договор аренды от 31.12.2014, заключенный между ООО Консалтинговая компания "Держава" и ООО "БалЭлектроМонтаж", а также договор подряда от 31.12.2014, заключенный между ООО "БалЭлектроМонтаж" и Красновым Ф.В., предметом которого являлось осуществление перевозки по маршруту Екатеринбург-Курган с 07.01.2015 по 09.01.2015.

Краснов Ф.В. не оспаривал свою подпись в договоре подряда от 31.12.2014, а также заключение данного договора. Также им не оспаривался факт заключения договора аренды от 31.12.2014 между ООО Консалтинговая компания "Держава" и ООО "БалЭлектроМонтаж".

Также обращает внимание, что ООО "БалЭлектроМонтаж" в любое время могло прекратить процедуру реорганизации в форме слияния и продолжить свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.

В материалы дела представлена доверенность от генерального директора ООО "БалЭлектроМонтаж" К.Е.Я. на имя С.Г.В., которая содержит полномочия, в том числе, на представление интересов Общества с другими юридическими лицами с правом подписи договоров.

Основанием действительности и исполнения сторонами договора аренды от 31.12.2014 является акт приема-передачи транспортного средства в аренду, а также копия договора-заявки от 07.01.2015, согласно которой автоперевозка по маршруту Екатеринбург-Курган осуществлялась ООО "БалЭлектроМонаж" по заявке ООО " ... ".

Волеизъявление сторон на заключение и исполнение договора аренды было также подтверждено в отзыве на исковое заявление правопреемником ООО "БалЭлектромонтаж" - ООО "Джити", основным видом экономической деятельности которого является организация перевозок грузов.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым договор аренды транспортного средства является незаключенным или недействительным в связи с отсутствием согласия собственника либо залогодержателя транспортного средства, и предусматривает лишь последствия отсутствия данного согласия в виде санкций, которые и предусмотрены договором о залоге транспортных средств от " ... " N.

Доказательств недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014, заключенного между ООО "БалЭлектроМонтаж" и ООО Консалтинговая компания "Держава", стороной истца в материалы дела не представлено, а выводы сделаны на предположенифях.

Считает, что договор аренды является надлежащим доказательством, так как кем-либо по причине его ничтожности не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в том числе, по основаниям, указанным истцом.

Между ООО " ... " и ООО "БалЭлектроМонтаж" был подписан договор-заявка от 07.01.2015, таким образом принадлежащие ответчику транспортные средства оказались в г. Кургане и на обратном пути попали в ДТП.

Настаивает на том, что ООО Консалтинговая компания "Держава" является ненадлежащим ответчиком и в соответствии с положениями ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Барышев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Консалтинговая компания "Держава" и третьего лица ООО "Колибри" по доверенности П.Е,Н. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что грузовой автомобиль и полуприцеп были переданы ООО "БэлЭлектроМонтаж" по договору аренды без экипажа, Краснов Ф.В. выполнял на них перевозку для ООО "БэлЭлектроМонтаж" по заключенному между ООО "БэлЭлектроМонтаж" и ООО " ... " договору-заявке. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Джити" как правопреемник ООО "БэлЭлектроМонтаж", в законном владении и пользовании которого находился указанный транспорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барышев В.Ю. и его представитель по ордеру Т.А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснили, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО Консалтинговая компания "Держава" как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования были заявлены к данному ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Джити" К.В.А. полагал, что ответственность по возмещению вреда лежит на Краснове Ф.В., поскольку между ООО "БэлЭлектроМонтаж" и Красновым Ф.В. был заключен договор подряда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Половникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления. Просила изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Б.В.В.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что собственником грузового автомобиля " ... " является ООО Консалтинговая компания "Держава" (л.д. 16-18 т. 1).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2015 установлено, что 08.01.2015 около 05 часов 20 минут водитель Краснов Ф.В., управляя грузовым автомобилем " ... ", осуществлял движение задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на "адрес". Перед началом движения Краснов Ф.В. проявил неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, приступил к движению задним ходом, выполняя выезд со второстепенной дороги от "адрес" на главную автомобильную дорогу "Иртыш", в направлении "адрес", в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Б.А.С., движущимся по трассе "Иртыш" от "адрес" в направлении "адрес". В результате ДТП Б.А.С. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом (л.д. 9-13 т. 1).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Красновым Ф.В. п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанным приговором Краснов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства ДТП и виновность Краснова Ф.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть Б.А.С., установлены приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд возложил обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетней дочери в связи с гибелью Б.А.С., на ООО Консалтинговая компания "Держава" как собственника грузового автомобиля, придя к выводу, что на момент ДТП ООО Консалтинговая компания "Держава" являлось его законным владельцем.

Оснований для освобождения ООО Консалтинговая компания "Держава" от ответственности в связи с наличием заключенного на момент ДТП между ним и ООО "БалЭлектроМонтаж" договора аренды транспортного средства без экипажа суд не усмотрел. Суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 заключен ООО Консалтинговая компания "Держава" с ООО "БалЭлектроМонтаж" исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам, связанным с возмещением вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления лица, ответственного за причиненный потерпевшим моральный вред, находя выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2014 между ООО Консалтинговая компания "Держава" и ООО "БалЭлектроМонтаж" заключен договор аренды транспортного средства - тягача седельного " ... " (л.д. 121-124 т. 1).

31.12.2014 ООО "БалЭлектроМонтаж" (заказчик) заключило с Красновым Ф.В. (исполнитель) договор подряда (л.д. 188-189 т. 2).

По условиям договора подряда от 31.12.2014 Краснов Ф.В. принял на себя обязательство осуществить перевозку на транспорте заказчика по маршруту Екатеринбург- Курган согласно путевому листу, дату осуществления перевозки стороны согласовали с 07.01.2015 по 09.01.2015.

07.01.2015 между ООО "БалЭлектроМонтаж" и ООО " ... " заключен договор-заявка на перевозку экскаватора по маршруту Екатеринбург-Курган на автомобиле " ... ", водителем в заявке указан Краснов Ф.В (л.д. 119 т. 1).

Из анализа указанных договоров следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля " ... " являлось ООО "БалЭлектроМонтаж", автомобиль находился в его использовании, а Краснов Ф.В. управлял данным автомобилем на основании гражданско-правового договора с ООО "БалЭлектроМонтаж" и по его заданию, и не обладал правомочиями по распоряжению автомобилем и его использованию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ в редакции, действующей в период заключения между ООО Консалтинговой компании "Держава" и ООО "БалЭлектроМонтаж" договора аренды транспортного средства без экипажа и между ООО "БалЭлектроМонтаж" и Красновым Ф.В. договора подряда, не предусматривает права суда, кроме выше предусмотренных случаев, применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Выше приведенные договоры в установленном порядке никем не оспаривались, требования о признании их недействительными заинтересованными лицами не заявлялись.

В п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Барышева В.Ю., предъявленный к ООО Консалтинговой компании "Держава" и Краснову Ф.В., не подлежит удовлетворению за счет названных лиц, так как в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... " являлось ООО "БалЭлектроМонтаж", а Краснов Ф.В. управлял данным автомобилем в силу исполнения им своих обязанностей по заключенному с этим юридическим лицом гражданско-правовому договору.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Барышева В.Ю. к ООО Консалтинговой компании "Держава" и Краснову Ф.В. надлежит отказать.

Поскольку иск Барышева В.Ю. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, и решение суда подлежит отмене, то доводы апелляционного представления не могут быть проверены по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Барышева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Барышевой Б.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Держава", Краснову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Судья - председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова