Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по заявлению Ч.Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к Ч.В.С. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ч.В.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Ч.Е.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ч.В.С. в пределах заявленных исковых требований, в пределах цены иска " ... ".

Определение обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.В.С. о взыскании денежных средств в сумме " ... "., указывая, что данная сума является неосновательным обогащением ответчика.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска просила в целях обеспечения заявленных требований наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Судьей Курганского городского суда постановленоизложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Ч.В.С.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что состоявшееся решение Курганского городского суда Курганской области по его иску к Ч.Е.В. о взыскании денежных средств до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба, соответственно, решение о взыскании с Ч.Е.В. в его пользу денежных средств не исполнено, полагая тем самым, что основания для принятия мер по обеспечению иска Ч.Е.В. отсутствуют.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 указанного Кодекса допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику Ч.В.С., в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данные меры отвечают требованиям соразмерности и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Суд правомерно учел характер предполагаемого истцом нарушения его прав в соотношении с предполагаемой мерой обеспечения иска.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения ссылка в частной жалобе на то, что состоявшееся в пользу ответчика решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2016 о взыскании с Ч.Е.В. в его пользу денежных средств в размере " ... ". не вступило в законную силу и не исполнено.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, и не зависит от наличия либо отсутствия достаточного для обеспечения иска имущества должника.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова