Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-3692/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

рассмотрела в г. Кургане 20 октября 2016г. в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А." на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2016г., которым постановлено:

Возвратить ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." административное исковое заявление к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." (далее также ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.", общество) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании бездействия Территориального управления Росимущества в Курганской области незаконным, возложении обязанности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2016г. исковое заявление возвращено ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." в связи с неподсудностью Курганскому городскому суду Курганской области данного заявления, относящегося к юрисдикции арбитражного суда.

В частной жалобе ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." просит отменить определение судьи, направить материал в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения искового заявления по существу. Выражая свое несогласие с вынесенным определением, указывает на наличие спора о правах на акции общества, возникшего из наследственных правоотношений и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесенного законом к подсудности судов общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений и состава имущества. Также в частной жалобе заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Курганской области, прекратившего производство по аналогичному заявлению истца в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.", судья городского суда исходил из того, что рассмотрение данного административного дела не подсудно Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку иск подан юридическим лицом и содержит требование к органу государственной власти, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленных с заявлением материалов видно, что ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." просило признать незаконным бездействие государственного органа - Территориального управления Росимущества в Курганской области, выразившегося в непринятии выморочного имущества - 125 акций, собственником которых являлся умерший акционер общества - гражданин К.Ю.Г. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1151 ГК РФ, заявитель указывал, что противоправное бездействие и непринятие ответчиком имущества в собственность Российской Федерации нарушает законные права и интересы общества, которое лишается возможности произвести свое преобразование путем реорганизации и распределить доли взамен акций без личного участия всех акционеров либо их представителей, включая государство, являющегося в силу закона собственником выморочного имущества в виде 125 акций общества, ранее принадлежавших К.Ю.Г.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные положения также нашли свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Более того, Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (пп. "а" п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Поскольку оспариваемое бездействие Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области в отношении акций юридического лица не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельностью, возникший спор о правах и обязанностях наследника, возникших в порядке универсального правопреемства, вытекает из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду и возврата искового заявления истцу.

Указанный спор о праве не может быть разрешен судом и в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на нормы которого судья ссылается в обжалуемом определении от 17 августа 2016г., поскольку оспариваемое истцом бездействие государственного органа затрагивало имущественные права ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.", вытекающие из гражданских (связанных с наследованием), а не административных и иных публичных правоотношений сторон, отнесенных законом к предмету регулирования КАС РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании бездействия Территориального управления Росимущества в Курганской области незаконным, ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." в обоснование своих требований прямо ссылалось на нормы материального права о наследовании и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских дел данной категории суду общей юрисдикции, в связи с чем указанное заявление подлежало рассмотрению судом по правилам и в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." и приложенных к нему материалов в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на стадию принятия иска.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2016г. отменить.

Материалы с заявлением ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А." к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на стадию принятия иска.

Судья-председательствующий

Судьи: