Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-3715/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению И.О.А. к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения требования административного искового заявления И.О.А. к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, акционерному обществу "Альфа-Банк" об уменьшении размера исполнительского сбора".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения И.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Б.Е.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области), УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что " ... " судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом " ... ", в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании " ... " Постановлением от " ... " взыскан исполнительский сбор в сумме " ... "., установленный из расчета 7% от суммы задолженности.

И.О.А. считая размер исполнительского сбора завышенным, просила снизить его на 1/4 часть, а именно до " ... " Ссылаясь на то, что размер ее дохода, обязанность по уплате коммунальных платежей и задолженность перед другими кредиторами, не позволили исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, поэтому в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Курганской области Б.С.А. оставил вопрос об удовлетворении заявленных И.О.А. требований на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.О.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы о несогласии с размером установленного исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии И.О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель УФССП России по Курганской области Б.Е.С. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области, представитель заинтересованного лица акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", выдан исполнительный лист серии N о взыскании с И.О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от " ... " в размере " ... ", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области от " ... " возбуждено исполнительного производство N.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

Поскольку в срок, установленный постановлением от " ... " для добровольного исполнения, И.О.А. не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " с И.О.А. взыскан исполнительский сбор в размере " ... "

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

И.О.А. не представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тяжелого имущественного положения, то есть тех существенных обстоятельств, с которыми она связывает требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представленная в материалы дела справка о доходах формы 2-НДФЛ содержит сведения о заработной плате только за январь и февраль текущего года, несмотря на то, что административный иск поступил в суд в мае, что не позволяет прийти к однозначному выводу о сложном материальном положении И.О.А. и отсутствии у нее дополнительного дохода. Размер платы за коммунальные услуги, наличие задолженности перед иными кредиторами на которые административный истец ссылается в административном иске и в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела видно, что административный истец или её представитель в суд первой инстанции не являлись, одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя, что лишило возможности суд выяснить дополнительные сведения об имущественном положении и другие существенные значения для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: