Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-3738/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к К.Д.А. о взыскании недоимки, пени,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области к К.Д.А. о взыскании недоимки, пени отказать".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - К.П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - с 16 августа 2016 г. межрайонное (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.Д.А. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование указано, что К.Д.А. в период с " ... " по " ... " являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя.

Исходя из величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период, даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, даты представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период календарный год 2015 года, а также с учетом поступивших платежей, К.Д.А. был обязан в срок не позднее " ... " уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в размере " ... ", страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере " ... "

В предусмотренный законом срок административный ответчик не исполнил обязанность, в связи с чем, были начислены пени.

В адрес К.Д.А. направлено требование от " ... " N с указанием суммы недоимки и пени и с предложением уплатить ее в добровольном порядке, однако задолженность не была погашена.

На дату направления требования задолженность по страховым взносам и пени составила: " ... " - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии за расчетный период календарный год 2015 года; " ... " - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период календарный год 2015 года; " ... " - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за расчетный период календарный год 2014-2015 года; " ... " - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период календарный год 2014-2015 года.

Учитывая изложенное, административный истец просил взыскать с К.Д.А. недоимку и пени в размере " ... "

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) просит решение суда отменить.

Полагает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

Указывает, что административный истец обязан был выполнить требование, предусмотренное частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращает внимание, что первоначально УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось в суд " ... " Определением судьи от " ... " административное исковое заявление возвращено, поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления.

После получения определения от " ... " административное исковое заявление направлено по другому ставшему известным УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) адресу места жительства административного ответчика. При этом, почтовое уведомление о вручении поступило административному истцу после " ... ", в связи с чем, обратиться в суд ранее указанной даты не представлялось возможным.

Указывает, что судом не рассмотрено и не отражено в решении ходатайство о восстановлении срока, устно заявленное в судебном заседании представителем административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - К.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Административный ответчик К.Д.А. в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по обязательным платежам в срок до " ... "

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с К.Д.А. обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в период до " ... "

Административное исковое заявление поступило в суд " ... ", то есть по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления был пропущен органом контроля по уважительной причине, поскольку ранее поданный административный иск был возвращен судом в связи с неисполнением пенсионным органом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 КАС РФ, не может быть принят во внимание.

В административном исковом заявлении каких-либо сведений об обстоятельствах первоначального обращения с иском к К.Д.А. в декабре 2015 г. и причинах его возврата, не указано. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. О том, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а также о факте первоначального обращения с исковым заявлением к К.Д.А. в установленный законом срок в декабре 2015 г. административный истец впервые указал в апелляционной жалобе.

При отсутствии соответствующего ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, так и для удовлетворения административного иска, предъявленного к ответчику за пределами этого срока.

Довод о том, что в судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока, не может быть признан обоснованным. Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: