Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-3804/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кургане 27 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению С.Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области,

по частной жалобе С.Н.В. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

"заявление С.Н.В. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу С.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Белозерского районного суда Курганской области от " ... " ей было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от " ... " решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от " ... " судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области П.О.Ю. об окончании исполнительного производства.

В указанной части по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области П.О.Ю. от " ... " об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела С.Н.В. понесла судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции " ... ", на услуги представителя в суде апелляционной инстанции " ... "

После отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы С.Н.В., с целью обоснования своей позиции и опровержения доводов административного ответчика, обратилась в экспертное учреждение ООО "Курганстройэкспертиза". За услуги данной организации уплатила " ... " Кроме того, уплатила " ... " ООО "КОНИС-5+" за составление данного заявления и представление ее интересов при его рассмотрении.

Учитывая изложенное, просила взыскать с Белозерского РО УФССП по Курганской области в возмещение судебных расходов " ... "

В судебном заседании С.Н.В. заявленные требования поддержала.

Белозерским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит С.Н.В.

В обоснование частной жалобы С.Н.В. указывает, что судом первой инстанции ей было отказано в назначении судебной экспертизы, поэтому она была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО "Курганстройэкспертиза".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного ООО "Курганстройэкспертиза". Несмотря на это, расходы на проведение экспертизы относятся к числу судебных расходов, и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций интересы С.Н.В. представлял К.А.В.

Услуги представителя были оплачены С.Н.В. в общей сумме " ... " по квитанции N от " ... " - " ... "., по квитанции N от " ... " - " ... " по расписке от " ... " - " ... "

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование С.Н.В., и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, продолжительности и фактической сложности рассмотренного дела, реального вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, а также принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены в качестве судебных расходов затраты, понесенные С.Н.В. на оплату экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная экспертиза не назначалась, в качестве доказательства по делу экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принято. Таким образом, расходы С.Н.В. на оплату экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" в сумме " ... " не связаны с рассмотрением настоящего административного дела и возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным, не усматривая оснований к его отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: