Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-3805/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению М.О.В. к судебным приставам-исполнителям Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С.В.В., К.Е.Н., старшему судебному приставу М.Н.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий, актов, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Целинного районного суда Курганской области от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административных требований М.О.В. к судебным приставам-исполнителям С.В.В., К.Е.Н., старшему судебному приставу Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области М.Н.Н., Территориальному Управлению Росимущества в Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий, актов, о возложении обязанности, отказать".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Б.Е.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Целинный РО СП УФССП России по Курганской области) С.В.В., К.Е.Н., старшему судебному приставу М.Н.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области), УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий, актов, о возложении обязанности.

В обоснование указала, что в Целинном РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находятся исполнительные производства, по которым она является взыскателем: N от " ... " о взыскании денежной суммы в размере N с М.Т.И. и N о взыскании с М.Н.В. денежной суммы в размере N

" ... " М.О.В. обратилась в УФССП России по Курганской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Целинного РО СП УФССП России по Курганской области.

Согласно ответу старшего судебного пристава М.Н.Н. от " ... " доводы жалобы признаны необоснованными.

М.О.В. считала, что доводы ее жалобы не были проверены. Так, старшим судебным приставом М.Н.Н. не проверено соблюдение сроков передачи арестованного имущества на реализацию; не проверен довод жалобы о том, что исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены по месту работы должника.

Полагала, что в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старшим судебным приставом М.Н.Н. не организован контроль за работой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, М.О.В. просила признать незаконными действия Целинного РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительным производствам N и N, выразившиеся в неисполнении решения суда в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки; возложить на Целинный РО СП УФССП России по "адрес" обязанность по совершению в двухмесячный срок исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава М.Н.Н. по организации и контролю подчиненных судебных приставов, а также действия, выразившиеся в утверждении акта от " ... " о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю; возложить на старшего судебного пристава М.Н.Н. обязанность проверить соблюдение сроков направления арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству N и направления исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника по исполнительному производству N.

Признать недействительными: акт от " ... " о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, отчет N от " ... ", постановление о снижении цены реализуемого имущества от " ... ", акт о передаче арестованного имущества на реализацию от " ... "

Признать незаконными действия ТУ Росимущества в Курганской области по реализации имущества должника М.Т.И., выразившиеся в нарушении установленного порядка и сроков реализации арестованного имущества.

Административный истец М.О.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель административного истца - С.Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Старший судебный пристав Целинного РО СП УФССП Росси по Курганской области М.Н.Н., представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, исковые требования не признала. Пояснила, что все необходимые действия по исполнительным производствам проводятся.

Судебные приставы-исполнители Целинного РО СП УФССП России по Курганской области К.Е.Н. и С.В.В. с административным исковым заявлением не согласились.

Представитель ТУ Росимущества в Курганской области, заинтересованные лица - М.Т.И., М.Н.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества должника на реализацию, а также принятия ТУ Росимущества в Курганской области мер по его реализации.

Полагает, что представленные в материалы дела запросы о наличии у должника имущества вызывают сомнения в достоверности, поскольку направлены судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. в период, когда она не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя.

Считает, что имущественное положение должника М.Н.В. по месту жительства фактически не проверялось, судебный пристав-исполнитель ограничился пояснениями ее супруга.

Обращает внимание, что старшим судебным приставом М.Н.Н. не проверены ее доводы о том, что фактически удержания из заработной платы должника М.Н.В. ежемесячно не производились.

М.О.В. указывает, что по итогам рассмотрения ее жалобы старший судебный пристав не вынес постановление, что лишило ее возможности обжалования процессуального документа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав М.Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание судебной коллегии административный истец М.О.В., ее представители - С.Е.В., Ч.Т.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Целинного РО СП УФССП России по Курганской области С.В.В., К.Е.Н., старший судебный пристав М.Н.Н., представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Курганской области, заинтересованные лица М.Н.В., М.Т.И. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Б.Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом Курганской области, " ... " возбуждено исполнительное производство N о взыскании с М.Т.И. в пользу М.О.В. задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РО СП УФССП России по Курганской области С.В.В. от " ... " исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присоединено исполнительное производство N.

" ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. " ... " вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

" ... " вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника М.Т.И. взысканы денежные средства в сумме " ... " которые зачислены на депозитный счет " ... " Сумма долга по исполнительному производству составила " ... "., сумма исполнительского сбора - " ... "

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " аресту (описи) подвергнуто 2 телевизора. Иного имущества не обнаружено.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника от " ... ", общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " составила " ... "

В материалах дела имеются платежные поручения N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " N от " ... ", согласно которым взыскателю М.О.В. производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга по " ... "

" ... " вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена М.Т.Н.

" ... " составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, общая стоимость составила " ... "

Административному истцу, как взыскателю, было предложено получить имущество в счет погашения долга.

В производстве судебного пристава-исполнителя Целинного РО СП УФССП России по Курганской области К.Е.Н. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника М.Н.В.

" ... " Целинным районным судом Курганской области выдан исполнительный лист от " ... ", " ... " исполнительный лист направлен взыскателю.

" ... " судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Ч.А.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с М.Н.В. в пользу М.О.В. задолженности в размере " ... "

" ... " составлен акт, которым установлено, что М.Н.В. фактически проживает в "адрес".

" ... ", " ... ", " ... " вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

" ... ", " ... " вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Копии исполнительного документа были направлены по месту работы М.Н.В., с января по " ... " производились удержания по исполнительному листу.

" ... " вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по "адрес" совершить исполнительные действия и установить факт проживания должника М.Н.В. " ... " совершен выход в адрес должника, опрошен супруг должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, из приложенных к делу материалов исполнительных производств видно, что имущество должника М.Т.И. передавалось на реализацию. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества получены ответы, а, следовательно, подвергать сомнению достоверность запросов оснований не имеется. Имущественное положение должника М.Н.В. по месту жительства судебным приставом-исполнителем было проверено. Удержания из заработной платы должника М.Н.В. производились.

Обращение М.О.В., поступившее в Целинный РО СП УФССП России по Курганской области, было рассмотрено, ответ старшим судебным приставом М.Н.Н. был дан.

Вопреки доводам жалобы, М.О.В. не была лишена возможности оспаривать указанный ответ в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: