Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-3830/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате налога,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану к К.С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 год в размере " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - С.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате налога.

В обоснование указано, что К.С.А. являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении за 2010, 2011 гг. N: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с мощностью двигателя " ... "., снят с регистрационного учета " ... "

" ... " ИФНС России по г. Кургану направила К.С.А. заказным письмом требование N об уплате налога. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с К.С.А. задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011 гг. в сумме " ... "

Одновременно административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану - С.Н.В. на административном иске настаивал, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Указывал, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.

К.С.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить.

Указывает, что в установленный в требовании срок (до " ... ") задолженность К.С.А. не была погашена. Поэтому " ... " налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 36 судебного района г. Кургана в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2010, 2011 гг.

Обращает внимание, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье " ... ", а " ... " мировым судьей вынесен судебный приказ, который " ... " был отменен по заявлению К.С.А. При этом, судебный приказ и определение об отмене судебного приказа мировым судьей в адрес ИФНС России по городу Кургану не направлялись. Только по запросу налогового органа определение об отмене судебного приказа было направлено и " ... " поступило в адрес административного истца.

ИФНС России по г. Кургану полагает, что неисполнение мировым судьей предусмотренной законом обязанности привело к нарушению права административного истца на своевременное обращение в Курганский городской суд Курганской области с данным административным исковым заявлением.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России по г. Кургану С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик К.С.А. в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций содержится в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Из материалов дела видно, что " ... " ИФНС России по г. Кургану обратилась к мировому судье судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С.А. задолженности по уплате транспортного налога в сумме " ... " и пени в сумме " ... "

" ... " мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по городу Кургану с К.С.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от " ... " указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от К.С.А. возражений.

Административное исковое заявление поступило в суд " ... ", то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения от " ... ", судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отменяя судебный приказ от " ... ", мировой судья в определении от " ... " разъяснил ИФНС России по г. Кургану право на обращение в суд в порядке искового производства, и указал о направлении копии данного определения в адрес ИФНС России по г. Кургану.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить доводы административного истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей в адрес ИФНС России по г. Кургану в установленный законом срок не направлялась.

Между тем, дело N мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана по заявлению ИФНС России по г. Кургану о взыскании с К.С.А. задолженности по транспортному налогу и пени не было истребовано.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока для обращения в суд, судом первой инстанции не выяснялись.

Выводы суда о том, что ИФНС России по г. Кургану имела возможность своевременно, в установленные сроки подать административное исковое заявление о взыскании с К.С.А. недоимки, доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело N мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана по заявлению ИФНС России по г. Кургану о взыскании с К.С.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

В материалах указанного дела отсутствуют сведения о направлении копии определения мирового судьи от " ... " об отмене судебного приказа в адрес ИФНС России по г. Кургану.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по г. Кургану неоднократно направляла в адрес мирового судьи запросы об истребовании судебного приказа о взыскании с К.С.А. задолженности по налогам и пени.

Вместе с тем, копия судебного приказа и определения об отмене судебного приказа от " ... " поступили в адрес налогового органа только " ... ", что подтверждается копией сопроводительного письма (реестра) мирового судьи с отметкой о вручении (л.д. 13).

Административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд подготовлено административным истцом в декабре 2015 г.

После выполнения административным истцом требований, предусмотренных частью 7 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании с К.С.А. задолженности по транспортному налогу и пени принято к производству Курганским городским судом Курганской области " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются объективные данные о наличии препятствия для реализации права административного истца на своевременное обращение в суд, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.

В данном случае имеются основания для восстановления пропущенного ИФНС России по г. Кургану по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании с К.С.А. задолженности по оплате налога.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (пункт 1 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то такое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате налога, направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий

Судьи: