Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-4025/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кургане 27 октября 2016 г. материалы по административному исковому заявлению Л.Л.И. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петуховского района Курганской области об оспаривании постановления от " ... ",

по частной жалобе Л.Л.И. на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления Л.Л.И. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петуховского района Курганской области от " ... ", которым он не допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Разъяснить Л.Л.И., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Разъяснить Л.Л.И. право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Л.Л.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления в размере " ... " рублей согласно чеку-ордеру от " ... "".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Л.Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петуховского района Курганской области (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от " ... "

Л.Л.И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Л.Л.И. просит определение судьи отменить.

Полагает, что определение не соответствует требованиям статьи 1 КАС РФ, согласно которой дела указанной категории рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Указывает, что из заявленных им требований не усматривается наличие спора о праве. Обращает внимание, что оспаривает постановление, поскольку Комиссия неправильно применила нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд, Л.Л.И. полагал незаконным постановление Комиссии от " ... " N, которым он не был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из содержания административного искового заявления следует, что Л.Л.И. оспаривает постановление Комиссии по тем основаниям, что имеет право осуществлять трудовую деятельность с участием несовершеннолетних.

Л.Л.И. указывает, что Комиссией неправильно применена статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что статьи 130 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время декриминализированы, то есть преступлениями не признаются.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судьи о наличии спора о праве Л.Л.И. на осуществление трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае у судьи имелось основание для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные Л.Л.И. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: