Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корсаковского городского суда от 09 июня 2016 года, которым с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взыскана в порядке суброгации денежная сумма, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

27 апреля 2016 г. представитель акционерного общества "СОГАЗ" ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, выплаченных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 (до брака - ФИО5), допустившей выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Hyunday Gold", государственный регистрационный знак N, принадлежащим "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, пассажирам автомобиля "Toyota Mark 2" ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, являющегося страхователем АО "СОГАЗ", в то время как риск гражданской ответственности ответчика в пределах лимита страховой суммы (в то время "данные изъяты") была застрахована в ПАО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истец выплатил потерпевшему, "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты". В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", превышающие лимит ответственности страховой компании по ОСАГО и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не было известно, что причиненный ущерб потерпевшему не будет покрыт страховой выплатой. Указывает, что повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра, не являются скрытыми и получены не в результате указанного ДТП, а, учитывая полученные и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля потерпевшего, страховая выплата по ОСАГО в полном объеме покрыла ущерб. Считает, что проведение оценки ущерба потерпевшего в отсутствии ответчика вызывает сомнение в перечисленных повреждениях, не указанных в справке, составленной на месте ДТП. Более того, истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и необходимость замены ряда деталей не подтверждена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 ( ФИО13. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года - условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно данного приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков ответчик ФИО14 управляя автомобилем "Toyota Mark 2", с наличием на управляемом автомобиле неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, осуществляла движение в северном направлении из г.Корсакова в г.Южно-Сахалинск. Имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествие, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого транспортного средства, утратила контроль над управляемым автомобилем, чем допустила занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Hyunday Gold", под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля "Toyota Mark 2" ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Таким образом, суд правомерно установил, что именно по вине ФИО1 был причинен материальный вред собственнику автомобиля "Hyunday Gold", в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред лежала именно на страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, а также на ней, за пределами лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Mark 2" застрахована в ПАО "Росгосстрах", согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, описи транспортных средств, "данные изъяты" застраховало парк транспортных средств, в том числе автомобиль "Hyunday Gold", государственный регистрационный знак N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию "Автокаско" в АО "СОГАЗ".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-оценочным бюро "Независимая оценка ущерба автотранспортных средств" произведен осмотр автомобиля "Hyunday Gold", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" с участием доверенного лица собственника и представителя страховой компании. По результатам осмотра выявлены повреждения на автомобиле, перечень и характер которых изложен в акте осмотра N, оценщиком определен характер ремонта. Акт содержит пометку, что на осмотренном автомобиле возможны скрытые повреждения.

Управлением урегулирования убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности АО "СОГАЗ" составлено Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Gold" составляет "данные изъяты".

Страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное ДТП было признано истцом страховым случаем по риску "ущерб", к выплате по калькуляции АО "СОГАЗ" определено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежным поручением N от того же числа произвело перечисление на счет выгодоприобретателя "данные изъяты" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере "данные изъяты"

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку денежная сумма, недостаточная для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Gold" с учетом выплаченного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения в размере "данные изъяты", составляет "данные изъяты", которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО1

Судом также дана верная оценка представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Gold", государственный регистрационный знак N, поскольку имеется акт осмотра транспортного средства, содержащий список повреждений, полученных автомобилем при ДТП, описание видов работ, стоимости запасных частей автомобиля, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела N года следует, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были зафиксированы все видимые механические повреждения, имевшиеся на автомобиле "Hyunday Gold", полученные в результате ДТП и в справке о ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по КТО указано о возможных скрытых повреждениях спорного автомобиля, что не исключает наличие повреждений, описанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд правомерно указал, что исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, его последствий для ответчика, что изначально было известно потерпевшему - "данные изъяты" и истцу, в отсутствие какой-либо возможности для потерпевшего необоснованно увеличить размер причиненного ему вреда, и в отсутствие у истца гарантии возмещения ответчиком причиненного ему в результате совершенного ДТП материального вреда в виде размера произведенной страховой выплаты, по соглашению потерпевшего и истца, основанном на акте осмотра поврежденного автомобиля, они пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Со своей стороны ответчиком каких-либо действий по возмещению причиненного ею ущерба потерпевшему, в том числе путем ремонта поврежденного автомобиля своими силами и (или) за свой счет не предпринято, доказательства обратного суду не представлены.

При этом, судом ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, разъяснено право представлять собственные доказательства или заявлять ходатайства об истребовании таковых, о назначении судебной экспертизы, однако стороной ответчика доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленного иска не представлено, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении истца о размере ущерба данных о проценте износа запасных частей автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 11.5 полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" "данные изъяты" процент износа транспортного средства до первого года эксплуатации автомобиля истца не учитывается.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.