Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-2409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о замене стороны в исполнительном производстве

по частным жалобам ФИО3 и ФИО5

на определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, являющаяся должником в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, заменена на ФИО5

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

20 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о признании выполненной перестройки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование требований указала, что данным решением суд обязал ФИО3 произвести снос перестройки "адрес", полностью, вплоть до фундамента в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. В настоящее время установлено, что правообладателем жилого помещения является ФИО5 по договору купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", просила суд произвести замену должника ФИО3 ее правопреемником ФИО5

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалуют ФИО3 и ФИО5

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, она была ненадлежащим образом извещена о слушании дела. Считает, что ею решение суда исполнено в полном объеме. Не согласна с выводом суда, что в настоящее время существует два объекта: перестройка жилого помещения и само жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем также не оспаривается сделка купли-продажи спорной квартиры.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время существует два объекта недвижимости: перестройка жилого помещения и само жилое помещение. Указывает, что переход права собственности на имущество в соответствии с договором купли-продажи не является случаем выбытия стороны в исполнительном производстве.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по сносу перестройки "адрес", находящейся в жилом "адрес", расположенном по "адрес", возложенная решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, являлась долговым обязательством последней перед истцом ФИО8

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность, будет возложена при продаже жилых помещений, в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим необходимо руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения ФИО5, согласно договора купли-продажи спорного жилого помещения.

При этом сделка по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО5 фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого должник ФИО3 обязана совершить определенные действия, выбыло из ее владения, что исключает возможность совершения ею каких-либо действий в отношении этого имущества.

Доводы частной жалобы ФИО3 о надлежащем исполнении судебного акта являются несостоятельными, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным решения (постановления) исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в удовлетворении требований отказано и установлено, что должник ФИО3 не исполнила решение суда о возложении обязанности снести выполненную перестройку ее жилого помещения.

При этом при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.