Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-4818/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Афанасьева А.Д., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката, коллегии адвокатов Ставропольского края "Южный регион" Плесецкого Е.В., в интересах осужденного Афанасьева А.Д., ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Чергинцевой Н.А., в интересах осужденного Афанасьева А.Д. и осужденного Афанасьева А.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года, которым:

Афанасьев А. Д., ... , ранее судимый:

1.) ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановленоисчислять с 08 июля 2016 года, т.е. с момента вынесения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06.09.2014 года по 08.07.2016 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года Афанасьев А.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...

В апелляционной жалобе адвокат Чергинцева Н.А., действующая в интересах осужденного Афанасьева А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности в инкриминируемом её подзащитному преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Кроме того считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, вменяемого её подзащитному. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Афанасьева А.Д., доводы стороны защиты о непричастности к совершению данного преступления не опровергнуты материалами дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасьев А.Д. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную правовую оценку. Полагает, что следствие указало в его обвинении надуманные, предположительные, недостоверные и неустановленные факты, а суд, не дав им правовую оценку, безосновательно положил их в основу приговора как бесспорно установленные факты. Полагает, что его вина ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказана, поскольку доказательств не представлено, а все представленные доказательства были сфальсифицированы оперативными сотрудниками и следователем, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд, происхождение которых из материалов уголовного дела установить невозможно. Указывает, что акт личного досмотра от 05.09.2014 года составлен с нарушением закона и подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были нарушены его конституционные права. Кроме того, в уголовном деле отсутствует рапорт начальника, то есть вышестоящего начальства, в котором оперуполномоченный М.К.Г. должен был взять разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ином случае данное санкционирование оперативно-розыскного мероприятия является ничем иным как произволом в нарушение действующего законодательства. Каких-либо материалов, санкций необходимых документов для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в материалах уголовного дела не представлено, а значит не было никаких указанных в нем сведений ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в связи с чем, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в целях проверки якобы поступивших сведений 05.09.2014г. было незаконным и проведено в нарушение требований п.1 и п.3 ч.1 ст.27 Закона о полиции и в нарушение требований п. 5,8,2.8,4.2 приказа МВД 333, поскольку без КУСП проводить проверку категорически запрещается. Таким образом, проведение ОРМ "Наблюдение", а так же последующее задержание проведено незаконно, в нарушении ст. 4 ФЗ "Об ОРД, приказа МВД РФ 333, ст. 27 Закона "О полиции". Указывает, что показания свидетелей Г. Р.К. и Ю. Р.С., данные ими в ходе предварительного следствия, совпадают практически слово в слово, что, по его мнению, невозможно при даче показаний двумя разными лицами, в свободном рассказе, что дает ему основания полагать, что протоколы допросов указанных лиц были также сфальсифицированы следователем. Указывает, что вмененное ему преступление он не совершал, на стадии предварительного расследования под психологическим давлением и угрозами сотрудников полиции оговорил себя, давая неправдивые показания и подписывая протокол допроса. По мнению автора жалобы, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, поскольку в получении доказательств защиты, подтверждающих его непричастность и невиновность к инкриминируемому ему деянию, несмотря на его неоднократно заявленные ходатайства, с указанием конкретных фактов и причин их заявления, судом было отказано в их удовлетворении, с указание мотивов не соответствующих действительности, поскольку ходатайства были заявлены им в суд за несколько месяцев до их фактического рассмотрения. Считает, что суд не дал оценки достоверности, относимости и допустимости показаниям свидетелей Ю. Р.С. и П. А.А., и не принял всех предусмотренных законом мер для обеспечения их явки в судебное заседание, в этой связи, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть основаны на оглашенных показаниях указанных выше свидетелей, поскольку в судебном заседании он не имел возможности оспорить эти показания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд ограничил его права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, поскольку отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, чем нарушил состязательность сторон. Кроме того указывает, что адвокат, назначенный судом первой инстанции, представляющий его интересы должным образом не осуществлял его защиту, чем также были нарушены его конституционные права. Просит рассмотреть его ходатайства и вынести по каждому ходатайству частное определение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.Д. и его адвоката Чергинцевой Н.А. государственный обвинитель Черноусова Т.В. находит доводы жалобы осужденного и его адвоката, не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Плесецкий Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Афанасьева А.Д. и осужденный Афанасьев А.Д., поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор суда, по изложенным в жалобах доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. считала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Афанасьева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниях осужденного Афанасьева А.Д., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия Афанасьев А.Д. был допрошен с участием профессионального защитника - адвоката, с разъяснением прав, в том числе ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, по окончанию допроса протокол им был прочитан, замечаний, ходатайств по окончанию допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (т ... , л.д. ... ); свидетелей: Г. Р.К., данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (том ... л. д. ... ), М. К.Г., данных им в ходе судебного разбирательства, а также его вина подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта N 1403-э от 11 сентября 2014 года, согласно которому, ... (т ... л.д. ... ), протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2014 года, ... (т ... л. д ... ), протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2014 года, (т ... л. д ... ), протоколом обыска в жилище от 06 сентября 2014 года, (т ... л. д. ... ), актом личного досмотра Афанасьева А.Д. от 06 сентября 2014 года, ... (т. ... л. д. ... ); актом наблюдения от 05 сентября 2014 года, ... , а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Афанасьева А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов, полученных в результате ОРМ не состоятельны, так как данным доводам судом дана должная оценка, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ при проведении ОРМ "Наблюдение" и изъятии в рамках данного ОРМ наркотического средства у осужденного Афанасьева А.Д. работниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, нарушены не были.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Афанасьева А.Д. его конституционные права не ограничивало, а было обусловлено наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты и осужденного, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева А.Д. во вмененном ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку, в полном соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе Афанасьева А.Д. о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у Афанасьева А.Д. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался задолго и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает невозможным удовлетворить доводы жалоб осуждённого о необходимости вынесения частного постановления по всем фактам нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела не усматривается таких нарушений.

Не может служить основанием отмены состоявшегося судебного решения утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, о не разрешении его ходатайства судом (т ... , л.д ... ), что, по его мнению, свидетельствует о незаконности приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденным данное ходатайство в суде не заявлялось в соответствии со ст.240 УПК РФ не обсуждалось, замечаний на протокол судебного заседания никто не приносил. Непринятие решения об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в соответствии с заявленным письменным ходатайством, поступившим по почте в канцелярию суда и приобщенным к материалам уголовного дела, не делает недопустимым доказательства оспариваемые в данном ходатайстве.

В соответствии с протоколом осмотра сотового телефона используемого осужденным, в нем имеется переписка в программе " ... " с контактом " ... " подтверждающая приобретение наркотических средств (т ... , л.д ... ). Протокол составлен в присутствии понятых, к содержанию и процессуальному оформлению данного протокола претензий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции применяли недозволенные методы ведения следствия были поводами к проверке сообщения о преступлении. В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК от 27 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано (т ... , л.д ... ), в связи с чем данные доводы не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о в назначении биологической, дактилоскопической и биологической экспертизы, при этом мотивировав отказ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева А.Д., правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, будучи условно-досрочно освобожденным, на путь исправления не встал, отягчающего наказание обстоятельства, - опасного рецидива, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Афанасьев А.Д. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, с учетом тяжести преступления отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года в отношении Афанасьева А. Д., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: