Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-4866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Крамчинина Н.П. и Гречки М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО6,

осужденного ФИО1,

а также защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с, присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о с у ж д е н:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановленооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в квартире "адрес", незаконно сбыл - продав, лицу, участвовавшему в качестве закупщика наркотических средств в проводимом сотрудниками ОУР Отдела МВД России по "адрес" оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом И.И.И., бумажный сверток с веществом содержащим метил-2-[ 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-{1 -бензил- 1H-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящиеся к наркотическим средствам, в крупном размере общей массой 1,159 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства "адрес" незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, вещество содержащее метил - 2-[1-(4-фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо] -3- метилбутаноат производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбокеамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 0,608 грамм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом в основу обвинения положены показания свидетеля И.И.И., которые даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, изъятое в ходе обыска наркотическое средство подброшено сотрудниками правоохранительных органов, не имеется ни одного прямого доказательства его виновности, газета, изъятая в ходе обыска не совпадает с той, в которую были завернуты наркотические средства. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением УПК РФ, доказательства, добытые в ходе данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, показании свидетелей обвинения совпадают слово в слово, что говорит о сговоре свидетелей, либо о фальсификации следователем протоколов допросов, так как в судебном заседании данные свидетели давали различные показания, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о свидетеле И.И.И., обыск по адресу: "адрес", ул. проведен незаконно, без постановления суда и без участия собственника квартиры, нарушено право ФИО1 знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы, так как обвиняемый и защитник ознакомлены с указанными постановлениями уже после проведения своей экспертизы. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора "адрес" ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей И.И.И., П.А.Г., К.С.В., М.А.С., Т.К.В., Н.Х.А., Ч.М.В., К.Е.В., Е.В.В., Ш.С.А., данные в судебном заседании, подтверждающие факт совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и отсутствие процессуальных нарушений со стороны правоохранительных органов во время проведения ОРМ.

Оценивая показания свидетелей И.И.И., П.А.Г., К.С.В., М.А.С., Т.К.В., Н.Х.А., Ч.М.В., К.Е.В., Е.В.В., Ш.С.А., суд первой инстанции обоснованно счел, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и другими доказательствами подтверждающими законность проведенных ОРМ, в ходе которых изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования, а также установлена личность его сбывавшая. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, признал их показания объективными, достоверными и правдивыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что он наркотического средства никому не передавал, денежные средства принял от своей знакомой, которые ранее давал ей в долг, так как они неубедительны и являются одним из способов защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому проведена проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО1

Акт добровольной выдачи и осмотра выданных предметов и фототаблицей к нему, зафиксирован факт о том, что И.И.И. добровольно выдан бумажный сверток с измельченным веществом желто-коричневого цвета, приобретенный им у ФИО8, упакован в полимерный ткет, горловина которого обвязана нитью, на свободные концы которого наклеена бирка с оттиском печати "для пакетов" с подписями участвующих лиц.

Акт проверочной закупки, согласно которого в ходе ОРМ И.И.И. у ФИО1 приобретено наркотическое средство метил-2-[1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат производное наркотического средства метилового эфира метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что представленное на исследование вещество серо-коричневого цвета, добровольно выданное гр. "И.И.И." ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", массой на момент исследования 1,159 г, содержит метил-2- [1-(4-фторбензил) -1Н-индазол- 3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-тндазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В смывах с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы метил-2-[1-(4-фторбензил )-1Н-нидазол-3-карбо ксамидо]-3 -метил бутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей Н.Х.А., Ч.М.В., К.Е.В., Е.В.В., Ш.С.А., данные в судебном заседании, подтверждающие факт совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном объеме и отсутствие процессуальных нарушений со стороны правоохранительных органов во время проведения ОРМ.

Оценивая показания свидетелей Н.Х.А., Ч.М.В., К.Е.В., Е.В.В., Ш.С.А. суд первой инстанции обоснованно счел, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждающими законность проведенных ОРМ, в ходе которых изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, признал их показания объективными, достоверными и правдивыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство белого цвета, упакованное в два полиэтиленовых пакета, ему не принадлежит, так как они неубедительны и являются одним из способов защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул., в ходе проведения которого в зальной комнате при входе с левой стороны на книжном столике обнаружена пластиковая банка с надписью "Crunky-шоколад с воздушной кукурузой с находящимся в ней веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности также обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол изъятия предметов и фототаблицей к нему, согласно которого при производстве оперативно розыскного мероприятия по адресу: "адрес", ул., изъята пластиковая банка с надписью "Crunky-шоколад с воздушной кукурузой с находящимся в ней веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета.

Заключение судебной химической экспертизы которым установлено, что на внутренних поверхностях двух полимерных пакетов выявлены следы метил-2-[ 1-(4-фторбензил)- 1 Н-индазол- 3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат -производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение судебной химической экспертизы которым установлено, что вещество серо-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении гр. ФИО1 по адресу: "адрес", ул., массой на момент исследования 0,608 г, содержит метил-2- [1-(4-фторбензил) -1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] -3-метилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н- и ндазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение судебной химической экспертизы которым установлено, что представленное на исследование вещество серо-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении гр. ФИО1 по адресу: "адрес", ул. массой на момент исследования 0,508 г, содержит метил-2-[1-(4-фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил -2-(1 -бензил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты. В смывах с рук гр. ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы метил-2-[ 1 -{4-фторбензил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительная характеристика по месту жительства, а также наличие на воспитании несовершеннолетней Г.А.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным и личности подсудимого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно то, что он участковым уполномоченным ОМВД России "адрес" по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, воспитывает несовершеннолетнюю дочь своей сожительницы Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб стороны зашиты о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство подброшено сотрудниками правоохранительных органов, не имеется ни одного прямого доказательства виновности ФИО1, газета, изъятая в ходе обыска не совпадает с той, в которую были завернуты наркотические средства судебной коллегией проверены и отвергаются, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную оценку всем доказательствам.

Также судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора по мотивам того, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО11, которые даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку доказательств об этом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено, при этом считает, что всем свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суд первой инстанции при этом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о свидетеле ФИО11 судебная коллегия отвергает, поскольку оно разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и существенных нарушений закона при этом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением УПК РФ, доказательства, добытые в ходе данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции указанные доводы тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что нарушено право ФИО1 знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы, так как обвиняемый и защитник ознакомлены с указанными постановлениями уже после проведения своей экспертизы не свидетельствуют об указанном нарушении права стороны защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует обязанность следователя по времени ознакомления как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и их результатами (экспертизами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск по адресу: "адрес", ул. проведен незаконно, без постановления суда и без участия собственника квартиры ФИО1, отвергаются поскольку по месту жительства последнего по адресу : "адрес" ул. проведено ОРМ на основании судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении показаний свидетелей обвинения, об их сговоре, либо о фальсификации следователем протоколов допросов, по тем основаниям, что в судебном заседании данные свидетели давали иные показания, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку каких-либо доказательств этому в суд не представлено и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд отвергает их, поскольку находит данные доводы несостоятельными, законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий проверена судом первой инстанции в полном объеме и с указанной их оценкой соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи