Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-4940/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г. А.,

судей Акулинина А. Н. и Трубицына Ю. В.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного Крамаренко В. В.,

защитников осужденного - адвокатов Черникова В. И. и Трутень И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Крамаренко В. В. - адвоката Черникова В. А., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2016 года, которым:

Крамаренко В.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.07.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей с 15.01.2016 года по 20.07.2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений прокурора, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Крамаренко В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Установлено, что Крамаренко В.В., состоявший в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, был направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, драке 02.08.2015 года, в результате которой получил телесные повреждения Гуденко Р. Г., около магазина " ... " в с. " ... " Кочубеевского района Ставропольского края.

04.08.2015 года в целях хищения имущества Ц., С., С., С., К., К., Я. сообщил указанным лицам о необходимости сбора денежных средств в размере 100 000 рублей, для дальнейшей их передачи матери Г. Р.Г. - Г. А.В., в качестве материальной помощи для возмещения расходов, связанных с его лечением, после чего лично получил от Ц. денежные средства в размере 50 000 рублей, а от Ц. денежные средства размере 50 000 рублей, принадлежащие С. М.П., К. А.А., С. В.Н., Я. А.А., С. А.Г. и К. С.П., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Ц. А.В. на сумму 50 000 рублей, С. А.П. и С. В. Н. по 8 000 рублей, Я. А.А., К. А.А., С. М.Н. и К. С.И. по 8 500 рублей каждому.

Все обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Крамаренко В. В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Черников В.А. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в оглашении показаний свидетеля С. А.А., содержащихся в протоколах очных ставок, при том, что указанный свидетель не допрашивался в ходе судебного следствия, мер к его вызову судом не принималось, а также неправильным применением уголовного закона, в части того, что квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения" в действиях Крамаренко В.В. отсутствует, так как на момент встречи с потерпевшими он находился в отпуске, тем более, что сами потерпевшие в судебном заседании пояснили, что для них не было разницы кто передаст их деньги. Кроме того, суд отразив в приговоре, данные положительно характеризующие Крамаренко В.В., признание вины, раскаяние, целый ряд смягчающих обстоятельств, однако назначая наказание, эти данные в полной мере не учел. Просит отменить приговор в отношении Крамаренко В.В. и вынести новый приговор, с назначением наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бородавко С.Г. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор в отношении Крамаренко В.В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Крамаренко В.В. и его защитники - адвокат Черников В. А. и Трутень И. И. - доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Загитова С. В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Крамаренко В. В. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе показаниями самого Крамаренко В. В., признавшего свою вину в хищении путем злоупотребления доверием потерпевших под предлогом передачи собранных ими денег потерпевшему от их действий в драке; показаниями потерпевших Ц. А.В., К. А.А., С. В.Н., С. А.П., Я. А.А. К. С.И. и С. М.Н. об обстоятельствах, при которых осужденный под предлогом передачи денег, находящемуся в больнице, избитому в драке Г. Р.Г., похитили их денежные средства и, как было обещано, матери Г. их не передал; показаниями свидетеля Ц. В.А., о том, что к нему приехал именно Крамаренко и именно он пояснил, что для лечения Г. нужно собрать 100000 рублей, а так как противоположная сторона, участвовавшая в драке, была настроена против них, то Крамаренко сказал, что деньги передаст сам; свидетеля Ц. А.В., которой пояснил, что после имевшей место драки, Крамаренко передал ему лист бумаги, на котором имелись фамилии потерпевших с указанием суммы, которую каждый из них должен был ему передать; заявлениями потерпевших о преступлении; протоколами очных ставок, проверки показаний потерпевших на месте, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного в части того, что он не являлся инициатором сбора и передачи денег.

Признавая несостоятельными доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, суд сослался в приговоре на вышеперечисленные доказательства, уличающие Крамаренко В. В. во вмененном ему преступлении, указав, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Крамаренко В. В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Оснований для переквалификации действий осужденного Крамаренко В. В., как об этом просит защитник осужденного, судебная коллегия не находит.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия Крамаренко В. В. в отношении потерпевших с самого начала носили мошеннический характер, так как он вводил их в заблуждение относительно наличия требования о возмещении затрат на лечение Г. Р.Г., сообщил потерпевшим ложные данные о том, что он передаст деньги его матери.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, признаков волокиты по делу допущено не было.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении протоколом очной ставки потерпевших со свидетелем С. А.А., судебная коллегия признает несостоятельными, существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения приговора в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Крамаренко В. В. правильно квалифицированы судом, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела усматривается, что Крамаренко В. В. получил информацию о самом факте драки, ее последствиях, причинении телесных повреждений Г. Р.Г. и факта нахождения его в больнице, именно в силу занимаемой должности сотрудника полиции и рода осуществляемой деятельности, а также проводимой процессуальной проверки по данному факту. При совершении преступления всем потерпевшим было известно, что Крамаренко В. В. является сотрудником полиции, участковым уполномоченным, поскольку он осуществлял данную деятельность в этом районе в течение продолжительного времени, именно от него зависит результат проводимой проверки, и, передача денежных средств именно через него, может повлиять на данный результат, таким образом он в полной мере использовал свое служебное положение - должность участкового уполномоченного УУП и ДН отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, как это обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре и оснований для исключения из действий Крамаренко В. В. квалифицирующего признака "использование своего служебного положения", судебная коллегия не усматривает.

Наказание Крамаренко В. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих детей, один из которых является малолетним, позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояния здоровья и семейного положения.

Кроме того, суд правомерно исключил отягчающее наказание Крамаренко В. В. обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Поскольку суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в жалобе, и мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к Крамаренко В. В. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не усматривает оснований для его смягчения. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его супруги таковыми не являются.

Приговор в отношении Крамаренко В. В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2016 года в отношении Крамаренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи