Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5020/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного Максименко Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Алешиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Ф. в интересах осужденного Максименко Н.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г., которым

Максименко Н.А., родившийся *************, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 25 апреля 2016 г. по дату постановления приговора.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Максименко Н.А ... признан виновным в совершении *******г. в период времени ********* часов в с. *********** умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В приговоре указано, что Максименко Н.А. в силу небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Следовательно, действия Максименко Н.А. были совершены не с прямым умыслом, а потому подлежали квалификации как неосторожные. Нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Когда следователь знакомил Максименко Н.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 25 апреля 2016 г., производство экспертизы было окончено. Сторона защиты была лишена возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Нарушена ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего М. и свидетеля М2 (жены осужденного). М. отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, приходится дядей осужденного, т.е. не входит в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ в число близких родственников. М.2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Та не обязана была свидетельствовать против своего супруга, но должна была давать правдивые показания. Суд огласил показания, лишив подсудимого и его защитника права на допрос тех. Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Приговор содержит существенные противоречия, которые судом не устранены и касаются психического состояния осужденного в момент преступления. Максименко Н.А. вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую беременную жену. Наказание не отвечает ч. 3 ст. 60 УК РФ. В нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал аморальность поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно поясни, что у него не было прямого умысла убивать, он защищал свою жизнь и жизнь своей семьи. В настоящее время у него уже четверо детей, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

адвокат А., поддержав жалобу и повторив отдельные ее доводы, отметила, что осужденный и его отец находились в длительных неприязненных отношениях, т.е. прослеживается длящаяся психотравмирующая ситуация. Совершенное преступление правильнее было бы квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Суд указал два умысла за одно и то же деяние, что недопустимо. Поддержав доводы осужденного, адвокат просила отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Максименко Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом.

Суд правомерно сослался на оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также на протокол проверки его показаний на месте.

Причем суд учел признание своей вины подсудимым, который отказался от дачи показаний в суде.

Сами показания обвиняемого об обстоятельствах нанесения им ударов по (своему отцу) согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М ... (признанного таковым в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ) и свидетеля М.2. (супруги осужденного), ранее данные при производстве предварительного следствия.

Указанные показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки жалобе право потерпевшего на отказ от дачи показаний предусмотрено ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а свидетеля ***- ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 и п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При этом данное право М. (родного брата умершего ****) вытекает также из положений п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Реализация названными потерпевшим и свидетелем своего права отказа от дачи показаний в судебном заседании не предполагает их обязанность быть допрошенным стороной защиты, а потому в этой связи не может рассматриваться как нарушение права стороны защиты на данный допрос.

М ... и свидетель М.2. в ходе предварительного расследования были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому в ситуации, когда они дали показания при соблюдении в отношении них ч. 2 ст. 11 УПК РФ, т.е. были предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, то такие показания являются допустимыми.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду первой инстанции квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая такую квалификацию как законную, судебная коллегия исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суда первой инстанции и требований ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления или жалобы потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства, включая заключение судмедэкспертизы N 210 от 24 июня 2016 г., отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, и обстоятельства нанесения по нему значительного количества ударов, в том числе и утюгом, опровергают доводы о необходимой обороне.

Обстоятельства дела и характер полученных потерпевшим телесных повреждений не указывают на то, что имелись реальная угроза жизни осужденного и основания опасаться посягательства потерпевшего на него, тем более что не может быть речи о неожиданности какого-либо посягательства.

Вопреки жалобе заключение N 210 отвечает требованиям допустимости.

Данная экспертиза была назначена до возбуждения 25 апреля 2016 г. в 15 часов настоящего уголовного дела, т.е. в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Максименко Н.А., ставший в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым в результате возбуждения дела, и его защитник ознакомились с постановлением о назначении экспертизы 25 апреля 2016 г. с 18 часов 50 минут до 19 часов.

Экспертиза проведена в период с 11 часов 20 минут 25 апреля 2016 г. до 17 часов 30 минут 24 июня 2016 г. При этом само исследование трупа 25 апреля 2016 г. не является свидетельством окончания производства экспертизы.

В указанной ситуации судебная коллегия не усматривает нарушений прав стороны защиты, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Не состоятельны и доводы об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации его действий как совершенных по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является умышленным преступлением с двойной формой вины, который характеризуется умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью человека и неосторожностью к последствию данного вреда - смерти потерпевшего.

В силу этого некорректная формулировка описания деяния, признанного судом доказанным, не указывает на то, что суд не установилобстоятельства преступления и нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 73 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доводы о сомнениях в психическом состоянии осужденного в момент преступления и его нахождении в длящейся психотравмирующей ситуации опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно данному заключению во время совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие у него двух малолетних детей, беременность его супруги двойней, активное способствование расследованию преступления и раскаяние по поводу содеянного.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства, а последующее рождение двух детей не влечет смягчения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты возникновение конфликта на почве того, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, и обоюдная нецензурная брань между потерпевшим и осужденным не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего в качестве повода для преступления.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая обстоятельства и количество нанесенных осужденным ударов по потерпевшему.

В силу этого же суд апелляционной инстанции не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. в отношении Максименко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 31 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи