Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-5021/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Бабичева С.Г., представившего удостоверение N 2854 и ордерN 16С 055027 от 27 октября 2016 года,

адвоката Хилько С.П., представившего удостоверение N 2962 и ордерN 16Н 044818 от 11 октября 2016 года,

защитника наряду с адвокатом Арушаняна А.У.,

осужденного Балосьянца А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Балосьянца А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного района г. Ставрополя от 22 июня 2016 года, которым

Балосьянц Александр Владимирович, 01 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Ставрополя, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Балосьянцу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баласьянца А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Балосьянца А.В. под стражей с 20 апреля 2015 года до 22 июня 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного Балосьянц А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Бабичева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Хилько С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение защитника наряду с адвокатом Арушаняна А.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года Балосьянц А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в частности "каннабис" (марихуана) массой не менее ... грамма расфасованных в ... полимерных пакетика, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета ПМ и ... боевых патронов калибра ... мм., которые были изъяты 19 апреля 2015 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут по мету жительства Балосьянца А.В. в д.3 по ул ... , ДНТ " ... ", х. ... , г. Ставрополя, а также автомобиле " ... ", используемого Балосьянцем А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного Балосьянца А.В. считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что, рапорт оперуполномоченного Балаба А.В. от 19 апреля 2015 года, на основании которого следователем Баландиным произведен обыск в домовладении Балосьянца А.В. является незаконным, так как он не зарегистрирован в установленном законном порядке, а также представлен к материалам уголовного дела неустановленным образом, поскольку как сам рапорт, так и сопроводительное письмо не адресованы следователю Баландину. В ходе судебного следствия установлено, что 19 апреля 2015 года следователем Баландиным М.А. проведен обыск в жилище Балосьянца А.В., а также осуществлен осмотр места происшествия - автомобиля " ... ", используемого Балосьянцем А.В. Вышеуказанные следственные действия проведены с участием понятых, в качестве которых выступили С.А.С. и М.А.В., которые являлись лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела лицо, в связи с чем, обыск и осмотр места происшествия проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и соответственно, протоколы данных следственных действий не могли рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств. Полагает, что уголовное дело в отношении Балосьянца А.В. возбуждено следователем незаконно, за пределами его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, согласно заключений экспертов, на предметах преступления не обнаружено никаких следов Балосьянца А.В., что полностью подтверждает показания Балосьянца А.В. о непричастности к совершению вмененных ему преступлений. Считает, что уголовное дело в отношении Балосьянца А.В. возбуждено незаконно, объективных доказательств его виновности нет. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2016 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что за приготовление к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58, Балосьянцу А.В. не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года изменить, снизить назначенное Балосьянц А.В. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Балосьянца А.В. в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Балосьянца А.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере и незаконном хранения огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля А.Р.В., который пояснил, что точную дату он не помнит, примерно около ... мая, он находился на маршруте патрулирования с М.Ф.В. Подошел сотрудник розыска и сказал, что необходимо остановить автомобиль "Ниссан", так как есть информация, что в данном автомобиле могут перевозить вещества, запрещенные к обороту. На 5-м километре автодороги " ... " они остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Балосьянца А.В., проверили документы. Впоследствии из подлокотника в салоне указанного автомобиля сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли серо-зеленое вещество расфасованное в полиэтиленовые пакетики по несколько грамм;

- показаниях свидетеля М.Ф.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Аванесова Р.В.;

- показаниях свидетеля Б.А.В., который пояснил, что он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска, примерно в середине апреля 2015 года ему поступила информация о том, что по уголовному делу в отношении М. и Д. по фактам незаконного оборота наркотических средств может быть причастен Балосьянц А.В., который занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств "марихуана". 19 апреля 2015 года в ходе обыска, в присутствии понятых и самого Балосьянц А.В. на территории домовладения, где проживал Балосьянц А.В., были обнаружены 3 пакета с высушенным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом характерным для растения "конопля", полимерные пакеты небольшого размера в количестве 96 штук, с таким же веществом в каждом и пистолет конструкции " ... " и 2 магазина с патронами. Как пояснил Балосьянц А.В., обнаруженное принадлежит ему. Далее после окончания проведения данного обыска, все участвующие в нем лица отправились к месту, где находился автомобиль, на котором до момента задержания передвигался Балосьянц А.В. Перед началом обыска автомобиля Балосьянц А.В. пояснил, что в принадлежащем ему автомобиле в подлокотнике находится наркотическое средство "марихуана", которое он может добровольно выдать сотрудникам полиции. В ходе производства осмотра автомобиля в подлокотнике было обнаружено наркотическое средство "марихуана" в 11 полимерных пакетиках;

- показаниях свидетеля В.В.В., который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В.;

- показаниях свидетеля С.А.С., который пояснил, что в прошлом году его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проведения осмотра автомобиля и домовладения. Во дворе домовладения Балосьянца А. в хозпостройке было обнаружено два пакета, в которых было вещество зеленного цвета и пистолет М. с магазином. В автомобиле Балосьянца А. было обнаружено в подлокотнике наркотическое средство в полиэтиленовых пакетиках;

- показаниях свидетеля М.А.В., который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С.;

- оглашенных показаниях свидетеля Б.Т.Н., в которых она поясняла, что проживает по соседству с семей Балосьянца А.В. и в апреле 2015 года, в том числе 19 числа со стороны их земельного участка она не видела никаких полимерных пакетов либо мешков, а также не видела, чтобы кто то перелазил через их забор;

- заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Балосьянца А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении осужденному Балосьянц А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступлений, его поведение после совершения им преступлений, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка допустимости собранных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что органами предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о незаконном возбуждении настоящего уголовного дела, так как данное уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выявленной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд назначил Балосьянцу А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, суд, с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ назначил Балосьянцу А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, тем самым, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ фактически не принял во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие малолетних детей на иждивении и положительную характеристику по месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное Балосьянцу А.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года в отношении Балосьянца А.В. - изменить.

Смягчить назначенное Балосьянцу А.В. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Балосьянцу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: