Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5043/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей краевого суда ФИО3 и Будко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

осужденного А.Н.А.-А.о., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, представляющей интересы осужденного А.Н.А.-А.о.,

представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

осужденного Р.И.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО7, представляющего интересы осужденного Р.И.Р.,

представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

осужденного Ш.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО8, представляющего интересы осужденного Ш.Д.,

представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

защитника ФИО11, представляющего интересы Ш.Д.,

прокурора ФИО13,

по докладу судьи ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, адвоката ФИО10, защитника ФИО11, осужденного Ш.Д., осужденного Р.И.Р. на приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.Н.А.-А.оглы, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения заключение под стражей А.Н.А.-А.о. постановленооставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Р.И.Р., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом "адрес" по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Р.И.Р. следующие ограничения:

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Р.И.Р. постановленооставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания Р.И.Р. в виде ограничения свободы постановленоисчислять после отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы и освобождения из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Ш.Д., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Ш.Д. следующие ограничения:

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Ш.Д. постановленооставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания Ш.Д. в виде ограничения свободы постановленоисчислять после отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы и освобождения из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Исковые требования ФИО12А. постановленоудовлетворить частично.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с А.Н.А.-А.о. солидарно с Ш.Д. денежную сумму в размере 181 624 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек в пользу К.О.А.

Взыскано с А.Н.А.-А.о. солидарно с Р.И.Р. и Ш.Д. в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО12А. в части взыскания материального ущерба с Р.И.Р. - оставить без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.Н.А.-А.о. Ш.Д. и Р.И.Р. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в * совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества К.О.А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище по ул. * при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода суда о виновности А.Н.А.-А.о. Ш.Д. и Р.И.Р. в совершении ими преступления судом положены показания ФИО12А., несовершеннолетнего ФИО12Д.А., свидетелей У., Д., Ж. и Р., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Показания подсудимых А.Н.А.-А.о. Ш.Д., Р.И.Р. данные ими в судебном заседании, суд расценил как один из способов их защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а также выдвинутое Ш.Д. алиби о том, что в момент совершения преступления он находился вместе с С.Д.Д. в г.* судом отвергнуто, поскольку оно опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания А.Н.А.-А.о. Ш.Д. и Р.И.Р. виновными в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов Р.И.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым в части назначения наказания. При назначении наказания суд формально обсудил возможность применения к Р.И.Р. ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что Р.И.Р. вину свою признал, принес извинения потерпевшей, имеет явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей. Приговор не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам смягчающих наказание, правилам назначения наказания при рецидиве преступления, вследствие чего приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов Ш.Д. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан исключительно, на материалах предварительного следствия и на голословных показаниях только одной ФИО12А., которые противоречивы, неподтвержденными другими доказательствами. Кроме того, суд не учел показания подсудимых, которые вину не признали, показания свидетелей не уличают Ш.Д. в совершении инкриминируемого преступления, также указывает, что потерпевшая её подзащитного оговорила. Считает, что доказательств опровергающих версию Ш.Д. о том, что им не совершалось преступление, не предварительным следствием, не судебным следствием добыто не было. Приговор основан на предположениях. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного Ш.Д., указывает что судом не установлен факт причастности Ш.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не принят во внимание тот факт, что во время совершения инкриминируемого Ш.Д. преступления, он не находился на месте совершения преступления, данный факт мог подтвердить свидетель А, который дал письменные показания заверенные нотариусом, но в силу нахождения свидетеля в другой стране, не представилось возможным проверить его показания в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать Ш.Д.

В апелляционных жалобах осужденный Ш.Д., не соглашаясь с принятым решением указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства получены в нарушение требований закона, сфабрикованы свидетелем К.Д. и ФИО12А., их показания противоречивы между собой и противоречат показаниям осужденных. ФИО12А. меняла свои показания в части суммы ущерба, который возрастал, даже после возвращения части похищенного имущества. Ряд ходатайств было незаконно отклонено, не исследование судом определенных доказательств нарушило его конституционные права. Во время проведения очной ставки также были нарушены его права, так как он отказывался от предоставленного ему защитника, однако в протоколе данный факт не отражен. Потерпевшая во время очной ставки не смогла описать его, и в чем он был одет. Процедура опознания проведена с нарушением, статисты отличались от него по внешности, возрасту, ему не дали право выбора места расположения, потерпевшая видела его в коридоре до опознания. Описание ножа потерпевшей и те ножи, которые у него были изъяты из машины, не совпадают. Процедура задержания также была не законна, понятых не было при досмотре автомобиля. Пластмассовые хомуты, пистолет, ружье, барсетка с патронами, мужские часы ему не принадлежали и в его машине не находились. Также указывает, что экспертиза по принадлежности ему обуви не была представлена ни на следствии, ни в судебном заседании, ходатайство его защитника о предоставлении на обозрении обуви было отклонено ввиду того, что данное вещественное доказательство было уничтожено, в нарушение ст. 82 УПК РФ. Обозрение данного вещественного доказательства - кроссовок белого цвета 45 размера, доказало бы, что данные кроссовки ему не принадлежат, так как он имеет 42 размер ноги, кроме того не была проведена экспертиза на потожировые выделения. На предварительном следствии и в суде не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Р.Р., который пояснил что с Ш.Д. не знаком и на машине никуда его не возил. Кроме того осужденные А.Н.А.-А.о. и Р.И.Р. также отрицали знакомство с ним и его нахождение рядом с домом и в доме потерпевшей. Для подтверждения его алиби не был вызван свидетель М.Д.Д.о., который видел его с 22- ДД.ММ.ГГГГ в кафе *, отказав в данном ходатайстве, суд нарушил право на защиту. Также указывает, что в деле фигурирует "Али", который имел финансовый вопрос с мужем потерпевшей, при разговоре по данному вопросу А.Н.А.-А.о. и Р.И.Р. присутствовали, а его не было, что доказывает правдивость его показаний и непричастность к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Р.И.Р. считает приговор суда незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан лишь на его явке с повинной, составленной следователем, других доказательств его вины в деле не имеется. Показания потерпевшей противоречивы, она является заинтересованным лицом, свидетель обвинения Р.Р. не может пояснить куда и с какой целью он - Р.И.Р. ходил. Также указывает, что мотива на совершение разбоя он не имел. Таким образом, приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные А.Н.А.-А.о., Р.И.Р., Ш.Д. а также их защитники подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО13, указала, что вина осужденных доказана в полном объеме, наказание назначено соразмерно содеянному. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, вопреки доводам жалоб, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что ряд ходатайств было незаконно отклонено, чем нарушено право осужденных, в том числе Ш.Д. на защиту.

Так же не состоятельны доводы осужденного Ш.Д. о нарушении его права на защиту, в виду не принятием следователем его отказа от представленного ему защитника во время проведения очной ставки, так как эти доводы опровергаются материалами дела. В протоколе очной ставки такого заявления от Ш.Д. не содержится, отсутствуют таковые и в других материалах дела.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.Н.А.-А.о., Р.И.Р. и Ш.Д. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Несостоятельными и надуманными являются доводы жалобы осужденного Ш.Д. о недопустимости доказательств, полученных при проведении его задержания и опознания, так как каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также сопоставлены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденного Ш.Д. и его защитника Агасиева были предметом проверки судом в ходе судебного разбирательства. Исследовав протокол задержания Ш.Д. (т.2, л\ "адрес") и протокол опознания (т.2, л\ "адрес"), в ходе которого ФИО12А. опознала Ш.Д., как лицо совершившее в группе с другими лицами в отношении неё преступление, допросив по обстоятельствам проведения указанных следственных действий ФИО12А. и свидетеля Б, судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, а потому эти доказательства также правомерно были положены судом в обоснование доказанности вины Ш.Д. в совершении им преступления.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Ш.Д. и его защитника Агасиева, что постановленный приговор является незаконным в виду не исследования судом кроссовок, в связи с уничтожением этого вещественного доказательства до постановки приговора. Нельзя не согласится, что уничтожив вещественное доказательство до разрешения его судьбы вынесенным окончательным решением по делу, органом предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон. Вместе с тем, судом приняты все меры к установлению обстоятельств изъятия кроссовок и направления их на экспертизу. Из исследованного в суде протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых был досмотрен Ш.Д. и у него изъята пара кроссовок белого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. В дальнейшем они были переданы эксперту для производства трасологической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N). Эти обстоятельства подтверждены и показаниями эксперта Т.К.Г. и свидетеля Б.А.В., допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений, что именно по изъятым у Ш.Д. кроссовкам и была проведена трасологическая экспертиза N, из выводов которой следует, что четвертый след, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью, изъятой у Ш.Д ... А потому по мнению судебной коллегии, названное заключение эксперта обоснованно приведено в приговоре в качестве одного из доказательств, подтверждающих причастность Ш.Д. к совершению инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом проверялось выдвинутое Ш.Д. алиби о нахождении его в момент преступления в кафе "*, а также версии осужденных А.Н.А.-А.о. и Р.И.Р. о том, что преступление они не совершали. Данные доводы осужденных являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей не доверять которым оснований у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, а также перечисленными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все доказательства представленные сторонами, оценил их с точки зрения допустимости и достоверности, сопоставив каждое с совокупностью всех представленных доказательств, а также указал мотивы, по которым принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого, и отверг доказательства, представленные защитой в обоснование его невиновности. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, а потому в этой части доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Оценив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на разных стадиях расследования дела, суд правильно признал их достоверными, так как они не содержат противоречий, а имеющиеся неточности в ходе судебного следствия устранены. Оснований для оговора осужденных у них не имелось.

Не свидетельствует о противоречивости или недостоверности показаний ФИО12А. и её утверждения в части оценки стоимости похищенного имущества, как обоснованно установлено судом стоимость похищенного имущества подлежит снижению до 288055 рублей, 78 копеек, только в виду их оценки стоимости экспертом.

Надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению являются доводы осужденного Ш.Д. о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля Р.Р.К., который утверждал, что с Ш.Д. не знаком и на машине его ни куда не отвозил, а также доводы осужденного Р.И.Р. о том, что указанный свидетель не смог пояснить куда и зачем он отвозил Р.И.Р., так как эти доводы полностью противоречат показаниям Р.Р.К., данным в судебном заседании и изложенным в протоколе.

Вопреки доводам жалоб выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем, не состоятельны и доводы жалоб о том, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном и построен на предположениях.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной Р.И.Р. фактически написана следователем, суд апелляционной инстанции находит также надуманным. Протокол явки с повинной подписан лично Р.И.Р., никаких замечаний от него не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9, судом при назначении наказания учтены данные о личности Р.И.Р., в том числе и те на которые указано в жалобе, что Р.И.Р. признал вину, принес извинения потерпевшей, имеет явку с повинной, добровольно возместил вред потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей.

ФИО14А.-А.о., Р.И.Р. и Ш.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о суровости назначенного Р.И.Р. наказания подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для назначения более мягкого наказания осужденным с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, размер которого соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы адвоката ФИО9 о применении в отношении Р.И.Р. ст. 64 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом при постановки приговора допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора А.Н.А.-А.о. не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора указано, что "срок наказания А.Н.А.-А.о. в виде ограничения свободы постановленоисчислять после отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы и освобождения из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства". При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению.

Кроме того подлежит отмене принятое судом решение по гражданскому иску в части взыскания с А.Н.А.-А.о., Р.И.Р. и Ш.Д. в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 400000 рублей в солидарном порядке, так как оно противоречит требованию закона.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд, в нарушение положений ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, принял решение о взыскании в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО12А. с А.Н.А.-А.о., Р.И.Р. и Ш.Д. денежную сумму в размере 400 тысяч рублей в солидарном порядке, что гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку размер возмещения зависит от степени вины каждого из осужденных. В связи с чем, принятое судом решение по вопросу возмещения морального вреда подлежит отмене.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным разрешить гражданский иск потерпевшей в этой части и принять новое решение.

Оценивая характер причиненных преступлением потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшей исковых требований возмещения морального вреда в сумме 400 тыс.рублей, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме, которая с учетом степени вины каждого из осужденных подлежит взысканию с осужденного А.Н.А.-А.о. в сумме 125 тыс. рублей, с осужденного Р.И.Р. в сумме 125 тыс. рублей и с осужденного Ш.Д. в сумме 150 тыс. рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.Н.А.-А.о.,

Р.И.Р. и

Ш.Д. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда, что "срок наказания А.Н.А.-А.о. в виде ограничения свободы исчислять после отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы и освобождения из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства".

Приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.Н.А.-А.о.,

Р.И.Р. и

Ш.Д. в части принятого судом решения о взыскании с осужденных компенсации морального вреда солидарно в пользу К.О.А. в размере 400 тысяч рублей - отменить.

Исковые требования ФИО12А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда с осужденного А.Н.А.-А.о. денежную сумму в размере 125 тыс. рублей, с осужденного Р.И.Р. в размере 125 тыс. рублей и с осужденного Ш.Д. в размере 150 тыс. рублей,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: