Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-5204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Юрчака Д.З. и осужденного Сердюкова Н.В.;

- обвинения - прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюкова Н.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года, которым:

Сердюков Н.В. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Юрчака Д.З. и осужденного Сердюкова Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Горбатко Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Сердюков Н.В. признан виновным в том, что 7 ноября 2016 года в городе Ессентуки Ставропольского края, незаконно сбыл С.И. наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков Н.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что С.И. является его знакомым, который должен был возвратить ему денежную сумму в размере 1 500 рублей, за не выполненную работу по установке окон. Оперативно-розыскное мероприятие "Контрольная закупка", является провокацией, обыски в квартире и автомобиле произведены с нарушением норм УПК РФ. Барсеткой, в которой была обнаружена купюра номиналом 100 рублей, при обыске в жилище, он не пользовался 5-6 лет. Суд не определилстепень объективности и правдивости показаний свидетелей А.Р., В.В., Р.Н., Ю.Ю., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Стороной защиты было подано ходатайство, об истребовании рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности при проведении операции "контрольная закупка", которое судом было принято, однако органами полиции суду не предоставлены. Суд не дал оценку показаниям Фролова о том, что он не судим, хотя он осужден Ессентукским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также о том, что "мы созванивались с Сердюковым по телефону", но данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров. Судом не дана оценка заключению экспертной комиссии N 893, установившей у него тяжкие заболевания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Сердюкова Н.В. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях свидетелей А.Р., Ю.Ю., В.Д., С.И., В.В., Р.Н., данных, содержащихся в заключениях экспертов, протоколах обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сердюкова Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, либо учтены судом при вынесении приговора.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сердюковым Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения, и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они согласуются между собой и заключениями экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что показания свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны, подтверждают одни и те же обстоятельства, которые значимы для уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в них, поскольку, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, а поэтому обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели не были точны в своих показаниях, что-то могли забыть, не свидетельствуют об их ложности. Показания свидетелей Шилова и Шацкого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, и свидетели их подтвердили.

Суд в приговоре мотивировал и указал, по каким основаниям он принял за основу показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в приговоре, что оперативно- розыскные мероприятия были осуществлены в соответствии со ст. 6, 7, 8 ФЗ " Об ОРД", согласно которым проверочная закупка является одним из оперативно- розыскных мероприятий, основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно- розыскные мероприятия проверочная закупка проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

То обстоятельство, что лицо, производившее закупку наркотических средств, осуждено за незаконное хранение наркотических средств, не свидетельствует о провокации или даче ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что судом было принято ходатайство стороны защиты об истребовании из ОМВД России по г. Ессентуки рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности при проведении операции "контрольная закупка", однако органами полиции суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку судом был получен ответ на запрос из ОМВД РФ по г. Ессентуки от 6 апреля 2016 года, в котором указано, что в отношении Сердюкова Н.В. проводились ОРМ без заведения дела оперативного учета.

Наказание осужденному Сердюкову Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,62 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом было исследовано заключение комиссии экспертов N 893, ему дана оценка, что нашло отражение в приговоре. Суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств инвалидность обвиняемого, состояние здоровья Сердюкова Н.В., который страдает рядом хронических заболеваний эндокринной и сердечно-сосудистой системы, которые установлены данным заключением.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что вопрос об освобождении от отбывания наказания должен рассматриваться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года.

Доводы жалобы о том, что С.И. созванивался с Сердюковым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в соответствии с детализацией вызовов, телефонные звонки поступали как от Фролова, так и были совершены осужденным на его абоненсткий номер.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, переквалификации действий осужденного Сердюкова Н.В., а также отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года в отношении Сердюкова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи