Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Акулинина А.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Хрипунова П.В.,

адвоката Петуховой Е.А., представившей ордер N0561220 от 12.10.2016 г. и удостоверение N2380, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.12.2010 г.,

осужденного Хрипунова С.В.,

адвоката Шаталовой С.П., представившей ордер N069644 от 10.10.2016 г. и удостоверение N1384, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.07.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахвердян А.А., Таралова Ю.Н., осужденных Хрипунова П.В. и Хрипунова С.В. на приговор Петровского районного суда СК от 02 августа 2016 года, которым

Хрипунов П.В., ... , ранее судимый:

- 01.07.2010 г. Невинномысским городским судом СК по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (постановлениями Петровского районного суда СК от 19.05.2011 г. и от 05.07.2011 г. испытательный срок продлен на 3 месяца); 16.11.2011 г. постановлением Петровского районного суда СК условное осуждение отменено и осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания;

- 25.11.2011г. мировым судьей судебного участка N1 Петровского района СК по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор Невинномысского городского суда СК от 01.07.2010 г. постановленоисполнять самостоятельно,

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Невинномысского городского суда СК от 01.07.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет и 1 месяц в ИК строгого режима.

Срок наказания Хрипунову П.В. постановленоисчислять с 02.08.2016 г., засчитав в отбытый срок наказания: время нахождения под стражей до вынесения 01.07.2010 г. Невинномысским городским судом СК приговора с 08.04.2010 г. по 01.07.2010 г.; наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда СК от 01.07.2010 г. с 18.12.2011 г. по 08.08.2012 г. и засчитав в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с 09.08.2012 г. по 01.08.2016 г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 25.11.2011 г. в отношении Хрипунова П.В. постановленоисполнять самостоятельно.

Взыскано с Хрипунова П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, израсходованные на услуги адвоката Таралова Ю.Н. в суде в размере ... руб. и ... руб. с учетом суммы взыскания, исполненной ранее по исполнительным листам ВС N 013037504, ВС N 013037505, ВС N 013037506, ВС N 013037507, которые признаны утратившими силу.

Хрипунов С.В., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.

Срок наказания Хрипунову С.В. постановленоисчислять с 02.08.2016 г., засчитав в отбытый срок наказания: время нахождения под стражей с 28.02.2012 г. по 01.08.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Петровского районного суда СК от 02 августа 2016 года Хрипунов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт А. и И. наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой ... гр., что является крупным размером, совершенном 29.07.2011 года в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 33 минуты около домовладения N13, расположенного на ... , г. Благодарного, Ставропольского края.

Хрипунов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт И. наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой ... гр., что является особо крупным размером, совершенном 13.07.2011года в примерно в 15.00 часов около домовладения ... , с. Шангала, Петровского района СК.

В апелляционной жалобе адвокат Ахвердян А.А., в интересах Хрипунова С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением суда от 02.08.2016 г. уголовное дело было прекращено по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 21.10.2011г. за отсутствием в деянии Хрипунова С.В. состава преступления. Вместе с тем, Хрипунов С.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Согласно отмененному приговору от 09.08.2012г. и обжалуемому приговору от 02.08.2016г. Хрипунов С.В. вину не признает, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников полиции. При новом рассмотрении уголовного дела суд был лишен возможности произвести осмотр наркотических средств по закупкам в рамках ОРМ от 29.07.2011г. и от 21.10.2011г., поскольку данные доказательства были уничтожены по вступлению приговора в законную силу, что подтверждается представленной справкой. Однако в приговоре от 02.08.2016 г. при решении судьбы вещественных доказательств, вновь постановленоданные наркотические средства уничтожить, которые судом не исследовались по причине их уничтожения ранее. Сторона защиты ставит под сомнение наличие данных вещественных доказательств при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Также отсутствие данных наркотических средств ущемляет права стороны защиты на их исследование в судебном заседании. По эпизоду "проверочной закупки" от 29.07.2011г. заключение эксперта вынесено лишь 21.11.2011 года. Условия хранения данного вещества до проведения экспертизы неизвестно. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст.ст.144-149 УПК РФ.

Показания свидетеля А. опровергаются произведенной им же аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 29.07.2011г. и уличают во лжи П ... Кроме того, А. является специалистом УФСКН по спец.технике аудио- видеозаписи, однако не зафиксировал момент передачи Хрипуновым С. П. свертка, поскольку не справился со спец.техникой. По мнению защиты, П. лично поднял сверток с наркотическим средством. Кроме того, следствием не представлено документальных подтверждений преступной деятельности Хрипунова С.В. У сотрудников ФСКН не было оснований для проведения ОРМ "проверочной закупки" в отношении Хрипунова С.В., что свидетельствует о провокации со стороны П..

Утверждение П. и А. о том, что Хрипунов С. поднял сверток, не подтверждает дактилоскопической экспертизой. Вывод суда о том, что П. не знал, где находится сверток, и направился за Хрипуновым С., является необоснованным. Мотивировочная часть приговора имеет противоречия, на стр.39 приговора указано на "отсутствие на видеозаписи момента передачи Хрипуновым С. свертка", а на стр.38 "зафиксирован факт сбыта Хрипуновым С. П. наркотического средства с получением денег за него".

Также стороной защиты ставится под сомнение само наркотическое средство, поскольку по "проверочной закупке" от 29.07.2011г. сбывалось масло каннабис (гашишное масло) в приговоре указано о сбыте частей растений рода конопля и масло каннабиса (гашишное масло). Это два разных наркотических средства. Имеются противоречия в приговоре в части вручения И. денежных средств для оплаты наркотического средства, а копии денежных купюр были помещены в белый бумажный конверт". Просит приговор суда отменить, Хрипунова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хрипунов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора постановление от 26.07.2011г. о проведении проверочной закупки, поскольку данное постановление не является доказательством по уголовному делу. А равно признание в качестве доказательства вины акта об уничтожении вещественных доказательств. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре вещественных доказательств, поскольку данное наркотическое средство уничтожено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Хрипунов П.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля А., поскольку он был лишен своего права задавать вопросы свидетелю, высказывать свои возражения. В связи с чем, судом необоснованно были исследованы и письменные доказательства с участием свидетеля А. Сотрудниками ФСКН незаконно проводилось ОРМ "Проверочная закупка" и также не нашло своего подтверждение наличие умысла на сбыт наркотического средства, независимо от действий сотрудников полиции. Свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Таралов Ю.Н. указывает о наличии со стороны сотрудников УФСКН провокации. Указывает, что свидетель Е. очевидцем преступления не был. Свидетели Г. и М. также не смогли подробно описать проведенное ОРМ "Проверочная закупка". Показания свидетеля И. ( ... ) противоречивы и недостоверны в части того, что он не был знаком с Хрипуновым П. ОРМ было проведено без наличия на то законных оснований. Заявления защиты о провокации судом не исследовались. Суду не представлено доказательств того, что Хрипунов П. имел контакты с П. до проведения ОРМ. Судом не проверены основания для проведения ОРМ и источник оперативной информации. Данное обстоятельство ущемляет права стороны защиты на исследование доказательств. Просит апелляционную жалобу осужденного Хрипунова П.В. удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденных Хрипунова С.В., Хрипунова П.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии 10.02.2012 г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного в Петровском МРО УФСКН РФ по СК. В июле 2011 года к нему обратился ранее знакомый гражданин И. и пояснил, что мужчина по имени Сергей совместно со своим братом по прозвищу " ... " занимаются незаконным сбытом наркотического средства марихуана и масло каннабиса, которое готовят самостоятельно из сорванных частей дикорастущей конопли. Также И. пояснил, что Сергей интересовался покупателями на наркотическое средство. С целью проверки достоверности данной информации и установления личности этих граждан, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Он попросил И. оказать содействие в проведении данного мероприятия и выступить в роли закупщика наркотических средств, на что тот добровольно согласился. С целью ограждения его от противоправных действий со стороны лиц совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, он участвовал в данном оперативно розыскном мероприятии под псевдонимом " ... ". Также он пригласил для участия в ОРМ в роли закупщика наркотических средств еще одного знакомого гражданина, который участвовал в ОРМ под псевдонимом " ... ". За один день до проведения мероприятия И. по его просьбе созвонился с парнем по имени Сергей по поводу приобретения у него наркотического средства. Сергей пояснил, что он в настоящее время выехал за пределы района, и что И. лучше обратиться к его брату. Сергей дал номер мобильного телефона своего брата, которого он называл прозвищем " ... ". И. позвонил " ... " и договорился с ним о встрече с целью приобретения у него гашишного масла.

13 июля 2011 года около 12 часов 00 минут он пригласил в служебный кабинет N 2 Петровского отдела наркоконтроля расположенного в г. Благодарный, по ... , И. и Д. для участия в ОРМ "Проверочная закупка". Также он пригласил в служебный кабинет гр. Г. и М., которым предложил выступить в качестве приглашенных граждан, на что они добровольно согласились. Специалистом в области применения и использования технических средств было вручено И. специальное техническое устройство для производства аудиовидеозаписи хода проведения ОРМ, о чем было объявлено приглашенным гражданам. И. и Д. он представил приглашенным гражданам как лиц выступающих в роли закупщиков наркотических средств. Затем он разъяснил участникам ОРМ права и обязанности, в частности обязанность удостоверить ход, содержание и результаты действий, при осуществлении которых они будут присутствовать. И. и Д., также разъяснил меры личной безопасности при проведении ОРМ, а также недопустимость провокации неустановленного гражданина, на совершение преступления. Затем он, в присутствии приглашенных граждан, предложил И. и Д. выдать находящиеся при них наркотические средства, сильнодействующие вещества, и иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Они ответил, что таковых не имеют. После этого, с согласия И. и Д., он досмотрел И. и Д. и их вещи. Ничего из перечисленного у них обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, заверенные подписями присутствующих. Далее он предоставил всем участникам ОРМ, денежную купюру достоинством в ... рублей. Данная денежная купюра была отксерокопирована. После этого участники ОРМ сверили номер и серию на оригинале денежной купюры и на ксерокопии. Они полностью совпадали. Ксерокопия была помещена в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком белой бумагой с оттисками печати для пакетов, пояснительной надписью и подписями. Оригинал денежной купюры был вручен И. для приобретения наркотических средств. Затем он в присутствии всех участников ОРМ осмотрел автомашину ... , р\з ... , на которой все участники ОРМ должны были направиться к месту проведения ОРМ. При осмотре автомашины также денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. О чем был составлен акт, заверенный подписями присутствующих лиц. После окончания проведения осмотра он, Д., И. и двое приглашенных граждан Г. и М. сели в осмотренную автомашину и выехали в с. Шангала, Петровского района, Ставропольского края на встречу со сбытчиком наркотического средства. По дороге они нигде не останавливалась, и никуда не заезжали. На автобусной остановке, расположенной на пересечении ... км а\д Астрахань-Ставрополь и а\д ведущей в с.Шангала, он вручил И. специальное техническое устройство аудиовидеозаписи для производства записи разговора со сбытчиком наркотического средства. После этого он и приглашенные граждане остались на автобусной остановке, а Д. и И. поехали в с.Шангала, на встречу с парнем по прозвищу " ... ".

Примерно через 20-30 минут Д. и И. вернулись. Он, Г. и М. сели к ним в автомашину, где И. добровольно выдал ему прозрачный полимерный пакет, в котором находилась жестяная банка с надписью "Индийский кофе". Он открыл банку и показал всем участникам ОРМ её содержимое. Там находилась растительная масса, маслянистая на ощупь. И. пояснил, что данную маслянистую растительную массу он и Д. приобрели у неустановленного гражданина по прозвищу " ... ", как наркотическое средство "кузмич", за ... рублей. В их присутствии данное вещество было помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета. Концы нити были оклеены отрезком белой бумагой с оттисками печатей "Для пакетов" Петровского МРО с пояснительной надписью и подписями всех присутствующих. После этого группа в полном составе вернулась в Петровский МРО г. Благодарный. В присутствии приглашенных граждан были проведены повторные осмотры И. и Д., а также их личных вещей, на предмет отсутствия сильнодействующих веществ, наркотических и денежных средств, о чем составлены соответствующие акты. Так же повторно была осмотрена автомашина ... , на которой осуществлялся выезд к месту встречи со сбытчиком наркотических средств. В ходе осмотра автомашины сильнодействующих веществ, наркотических и денежных средств, обнаружено не было. У И. было изъято специальное техническое устройство аудиовидеозаписи. В ходе допроса ему были представлены оперативные материалы 13.07.2011. В данных мероприятиях все записано верно, везде стоят его подписи.

22 сентября 2011 года, с участием И. и Д. он провел ОРМ "Отождествление личности". В ходе данного мероприятия на предъявленных им фотографиях И. и Д. опознали парня по прозвищу " ... ", у которого они приобрели наркотическое средство в с. Шангала 13.07.2011 года. Им оказался Хрипунов П.В ... 30 сентября 2011 года с участием И. и А. он провел ОРМ "Отождествление личности". В ходе данного мероприятия на предъявленных им фотографиях И. и А. опознали мужчину по имени Сергей, и мужчину по прозвищу " ... ", у которых они приобрели наркотическое средство в г.Благодарном 29.07.2011 года. Ими оказались Хрипунов С.В. и Хрипунов П.В., соответственно.

Из показаний свидетеля Смирнова (ранее Погребной) С.В. следует, что до ОРМ он знал Хрипунова С.В. месяца 2-3, он с ним употреблял наркотики. Ему было известно, что Хрипунов С.В. сбывает наркотические средства, тот сам об этом говорил, а также предлагал ему найти того, кому можно было сбыть жареную коноплю. Он изначально отказывался, но потом согласился и сообщил об этом в наркоконтроль. Его никакие отношения с сотрудниками наркоконтроля не связывают. До инцидента с Хрипуновыми он несколько раз был понятым в наркоконтроле. В ОРМ он участвовал под псевдонимом И. Хрипунова С. он знал как Сергея, его брата знал как Петра. Прозвищем " ... " называли Хрипунова П.В. Если он правильно помнит, его с Хрипуновым П.В. свел Хрипунов С.В. Первый раз он с ним познакомился в день приобретения наркотических средств. Изначально они разговаривали об изготовлении наркотических средств с Хрипуновым С.В. Тот говорил, что можно сделать и продать. Хрипунов С.В. говорил, что его брат Петр может изготовить. Номер телефона Хрипунова П.В. ему дал Хрипунов С.В. и сказал, чтобы он с ним созвонился и обо всем договорился. По телефону они поговорили о том, чтобы приобрести наркотическое средство, подробностей разговора он не помнит. После того как они созвонились, в этот же день или в другой, он точно не помнит, они поехали на встречу. Помнит, что с сотрудником он поехал в с. Шангала и приобрел наркотическое вещество. Учувствовал ли в закупке оперативный сотрудник, он точно не помнит. Также точно не помнит, оговаривали ли они цену. За какую сумму приобрели наркотическое средство, он не помнит. Говорил ли ему Хрипунов П.В., что это он готовил наркотическое средство, он не помнит. Для проведения ОРМ приехало 4 человека. Где оставили понятых, он не помнит, возможно, на въезде в село. Помнит, что была какая-то остановка. Где встречались с Хрипуновым П.В. в с. Шангала, он точно не помнит. На въезде в село тот сидел на бордюре, а в кустах стояла банка из-под кофе, если он правильно помнит. Хрипунов П.В. ему сказал, чтобы он ее достал из кустов, что он и сделал и они рассчитались. Он понял, что в этой банке находится наркотик, т.к. он спросил у Хрипунова П.В. (т.2 л.д. 202- 204);

Свидетель М. показал, что по эпизоду от 13.07.2011 г. им пояснили, что двое парней занимаются сбытом наркотиков. Закупщикам было вручено ... руб. На площадке в г. Благодарный был осмотрен автомобиль " ... " серебристого цвета, в котором не было найдено ни наркотических, ни денежных средств. Были осмотрены покупатели. У них также ничего не было найдено. Потом сотрудник наркоконтроля, он, второй приглашённый гражданин и двое покупателей сели в автомобиль и поехали в село Шангала. Подъезжая к с. Шангала, доехав до перекрёстка, они остановились на автобусной остановке. Они вышли из машины, а закупщики проехали в село Шангала. Вернулись через 15-20 минут и выдали сотруднику наркоконтроля газетный свёрток, в котором был прозрачный пакет, если он правильно помнит, внутри которого находилось маслянистое вещество растительного происхождения. Он не знает, что это было за вещество, было похоже на коноплю. Какого цвета был пакет, он не помнит. Была ли какая-либо ещё упаковка, он не помнит точно. Закупщики пояснили, что приобрели этот свёрток за ... рублей у Сергея и " ... ". Свёрток сразу же опечатали, и они вернулись в отдел. В кабинете осмотрели закупщиков, у них ничего найдено не было. Их опросили и закончили мероприятие. Закупщики при досмотре раздевались до нижнего белья, досматривали карманы и т.п. Просматривал ли он видео после мероприятия, он точно не помнит. Какое было количество наркотических средств, он не помнит точно, примерно 2 горсти. 29 июля 2011 года он был приглашён сотрудником наркоконтроля поучаствовать в мероприятии в г. Благодарный, на ул. ... Им пояснили, что двое парней занимаются продажей наркотиков. Сотрудник объяснил их права, что они могут делать замечания и т.п. также им сказали, что при закупке будет применяться спецтехника. Им говорили фамилии покупателей, но он их не помнит, т.к. это было давно. Были осмотрены закупщики, потом осмотрели автомобиль ... , ничего запрещённого найдено не было. Сотрудник пояснил, что будет примениться спецтехника. Они проехали на ... Покупатели вышли из машины, за дельнейшими их действиями не было возможности наблюдать. Их не было 7-10 минут. Когда они вернулись, один из покупателей выдал жестяную банку из-под кофе, если он правильно помнит. В этой банке было маслянистое растительное вещество. Они пояснили, что приобрели его у Сергея и " ... ". Приобрели вещество за ... рублей, кажется, точно он не помнит. Далее вещество опечатали, составили акты, в которых они расписались, вернулись на площадку, возле отделения, осмотрели автомобиль. В автомобиле ничего найдено не было. После этого они поднялись в кабинет, осмотрели закупщиков, у них ничего запрещённого найдено не было. Их опросили, и мероприятие было закончено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г., Е., А. и материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к осужденным свидетелей обвинения в материалах уголовного дела своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих данный факт, стороной защиты суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, само по себе также не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях.

Судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости оснований не имеется.

Действия каждого из осужденных Хрипунова П.В. и Хрипунова С.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований полагать, что преступные действия Хрипунова П.В. 13.07.2011 г. и Хрипунова С.В. 29.07.2011 г. кем-либо были спровоцированы, поскольку к совершению противоправных действий подсудимых никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий они имели возможность отказаться от совершения этих действий, умысел у Хрипунова С.В. и Хрипунова П.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом умысел Хрипунова С.В. и Хрипунова П.В. на сбыт наркотического средства подтверждается как обстоятельствами встречи и последующего общения Хрипунова С.В. и П., участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом " ... ", обстоятельствами знакомства последнего в Хрипуновым П.В., так и зафиксированными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хрипуновых в связи с наличием информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, иными вышеуказанными доказательствами по делу. Доводы о том, что П., действующий под псевдонимом И. путем неоднократных просьб "давил" на подсудимого Хрипунова П.В. с целью изготовления и сбыта наркотического средства для оказания ему помощи в оплате услуг такси, а Хрипунова С.В. просил реализовать А. наркотическое средство как свое, чтобы последний не узнал о его принадлежности П., а также о том, что умысел подсудимых, направленный на сбыт наркотических средств, не доказан, суд относит к несостоятельным, так как обстоятельства общения П. с подсудимыми, количество обращений с предложением о продаже наркотического средства и их частота не свидетельствуют о формировании умысла подсудимых Хрипунова С.В. и Хрипунова П.В. под косвенным или прямым воздействием оперативных сотрудников, так как отношения между П. и подсудимыми Хрипуновыми были обусловлены длительным совместным потреблением наркотических средств, а доказательств принуждения Погребным С.В. Хрипунова С.В. и Хрипунова П.В. к сбыту наркотических средств, оказания какого-либо давления путём угроз в судебном заседании не добыто.

Судом первой инстанции установлено, что проверочная закупка от 13.07.2011 г. в отношении Хрипунова П.В. проведена на основании постановления о проведении проверочной закупки от 12.07.2011 г. оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю А., вынесенного по результатам рассмотрения оперативной информации о противоправной деятельности неустановленного лица по имени " ... ", жителя с. Шангала, связанной со сбытом наркотического средства гашишное масло по цене ... руб. за объем вещества, помещающегося в ... граммовую банку (т. 1 л.д. 7-8). Указанное постановление рассекречено постановлением начальника УФСКН России по Ставропольскому краю от 22.07.2011 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, с указанием источника оперативной информации.

В последующем проверочная закупка от 29.07.2011 г. в отношении Хрипунова С.В. проведена на основании постановления от 26.07.2011 г. о проведении проверочной закупки, оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю А., вынесенного по результатам рассмотрения оперативной информации в отношении неустановленного лица по прозвищу " ... " и неустановленного лица по имени Сергей, жителей с. Шангала Петровского района Ставропольского края, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства гашишное масло на территории Петровского и Благодарненского районов по цене ... руб. за объем вещества, помещающегося в ... гр. банку, с целью установления механизма совершения преступления, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших (т.1 л.д. 81-82). Указанное постановление рассекречено постановлением от 09.08.2011 г. (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, ОРМ 13.07.2011 г. и 29.07.2011 г. проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которого сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела по существу был лишен возможности осмотреть вещественные доказательства по делу наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое покушался незаконно сбыть Хрипунов П.В. по эпизоду 13.07.2011 г., и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое покушался незаконно сбыть Хрипунов С.В. по эпизоду 29.07.2011 г., в связи с тем, что они уничтожено 05.09.2013 г. в связи с вступлением приговора Петровского районного суда СК от 09.08.2012 г. в законную силу (т.5 л.д. 16), не опровергают вышеуказанных доводов о виновности Хрипунова С.В. и Хрипунова П.В. в совершении данных преступлений.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных Хрипунова С.В., Хрипунова П.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенные судом наказания являются соразмерными, назначенными в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливыми, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенными с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда СК от 02 августа 2016 года в отношении Хрипунова П.В., Хрипунов С.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: